Ухвала суду № 95817521, 26.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4085/21

Провадження № 1-кс/369/799/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Київ

Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю прокурора Грушевська М.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Немерової Вікторії Володимирівнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111390000020 від 16.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Немерової Вікторії Володимирівнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111390000020 від 16.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2021 близько о 23 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замку проник до будівельного вагончику, звідки викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: бензиновий генератор марки «Дніпро-М» моделі GX-50E, вартістю 11730 грн. 00 коп. та 4 рулони руберойду марки «Sweetondale», довжиною 9 метрів кожен, вартістю 1101 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 12831 гривень 60 копійок згідно висновку експерта №799/21 від 10.03.2021.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111390000020 від 16.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.03.2021 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобриця Бучанського району Київської області, українця, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є: заява ОСОБА_2 від 15.02.2021, протокол огляду місця події від 15.02.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.02.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 17.02.2021, постанова про визнання в справі речових доказів, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 10.03.2021.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , маючи на меті незаконне зберігання вогнепальної зброї, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, для власного використання всупереч передбаченому законом порядку у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, достовірно знаючи про те, що обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру належать до вогнепальної зброї, поводження з яким здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігав обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

22.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, який належить до вогнепальної зброї.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/13366-БЛ від 24.03.2021, наданий на дослідження предмет належить до нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї. Предмет – є обрізом мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру. Обріз рушниці придатний до проведення пострілів патронами 16 калібру. Обріз рушниці виготовлений шляхом переробки саморобним способом мисливської рушниці моделі «ТОЗ-=Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру промислового виготовлення («Тульському збройному завод», ССРСР, 1951 р.), переробки полягають у вкороченні блоку стволів до залишкової довжини 304 мм. та видаленні приклада. Обріз рушниці придатний до проведення пострілів патронами 16 калібру.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110390000358 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.03.2021 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобриця Бучанського району Київської області, українця, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є: заява ОСОБА_4 від 22.03.2021, протокол огляду місця події від 22.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 23.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2021, постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 25.03.2021 та інші матеріали в їх сукупності.

26.03.2021 на підставі постанови прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №12021111390000020 від 16.02.2021 та №12021110390000358 від 23.03.2021 були об`єднанні в єдине кримінальне провадження за №12021110390000358 від 16.02.2021.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає стійких соціальних зв`язків;

-відносно останнього до Києво-Святошинського районного суду Київської області з обвинувальним актом було скеровано 6 кримінальних проваджень, а саме: 09.01.2018 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 28.01.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 30.08.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 16.10.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21.04.2020 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.01.2021 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи потерпілих та свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що він немає міцних соціальних зв`язків та відносно останнього до Києво-Святошинського районного суду Київської області було скеровано 6 кримінальних проваджень за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111390000020 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

10.03.2021 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобриця Бучанського району Київської області, українця, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.03.2021 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобриця Бучанського району Київської області, українця, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2021 на підставі постанови прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №12021111390000020 від 16.02.2021 та №12021110390000358 від 23.03.2021 були об`єднанні в єдине кримінальне провадження за №12021110390000358 від 16.02.2021.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 , в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: заявою ОСОБА_2 від 15.02.2021, протоколом огляду місця події від 15.02.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 17.02.2021, постановою про визнання в справі речових доказів, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 10.03.2021.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , маючи на меті незаконне зберігання вогнепальної зброї, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, для власного використання всупереч передбаченому законом порядку у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, достовірно знаючи про те, що обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру належать до вогнепальної зброї, поводження з яким здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігав обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

22.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, який належить до вогнепальної зброї.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/13366-БЛ від 24.03.2021, наданий на дослідження предмет належить до нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї. Предмет – є обрізом мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру. Обріз рушниці придатний до проведення пострілів патронами 16 калібру. Обріз рушниці виготовлений шляхом переробки саморобним способом мисливської рушниці моделі «ТОЗ-=Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру промислового виготовлення («Тульському збройному завод», ССРСР, 1951 р.), переробки полягають у вкороченні блоку стволів до залишкової довжини 304 мм. та видаленні приклада. Обріз рушниці придатний до проведення пострілів патронами 16 калібру.

Відповідно до матеріалів поданого клопотання, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення такі ризики: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя бере до увагу ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків: не одружений, не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Більш того, як вбачається з матеріалів клопотання, відносно останнього до Києво-Святошинського районного суду Київської області з обвинувальним актом було скеровано 6 кримінальних проваджень, а саме: 09.01.2018 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 28.01.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 30.08.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 16.10.2019 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21.04.2020 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.01.2021 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілих та свідків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, зокрема, соціальне положення, а також те, що підозрюваний, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 2 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Немерової Вікторії Володимирівнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111390000020 від 16.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком до 08.05.2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 175 120,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отриманнята перевіркипротягом одногодня документа,що підтверджуєвнесення застави,уповноважена службоваособа Державнаустанова Міністерстваюстиції України «Київський слідчийізолятор» негайномає здійснитирозпорядження прозвільнення ОСОБА_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Д.Усатов