Ухвала суду № 95817496, 24.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10373/19

Провадження № 2-ві/369/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву співвідповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 через канцелярію суду співвідповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Усатова Д.Д. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище, яке існувало до порушення, в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що процес передачі матеріалів справи саме судді ОСОБА_4 супроводжувався не автоматизованим, а ручним режимом з метою продовження останнім вчинення незаконних процесуальних дій та ухвалення рішення по справі на замовлення позивача ОСОБА_2 за домовленістю та узгодженням з суддею Пінкевич Н.С.

Вважає очевидним, що вирішення питання передачі справи судді Усатову Д.Д. відбулося з укриттям від розгляду Києво-Святошинським районним судом заяви співвідповідача про відвід судді Пінкевич Н.С. у відповідності до визначеного процесуального порядку та вимог закону з викладених обґрунтованих підстав через її пряму заінтересованість у результатах розгляду справи на замовлення ОСОБА_2 та вчинених зловживань.

Особиста заінтересованість судді Усатова Д.Д. у розгляді цієї справи також підтверджується нереагуванням на надіслані суду заяви від 03.11.2020 залучених нових співвідповідачів щодо розгляду справи спочатку через необхідність надання доказів, що спростовують заявлені до них позовні вимоги, які були надіслані разом з заявою про відвід судді Пінкевич Н.С., ненадання відповіді за письмову заяву від 31.01.2021 щодо стану розгляду заяви про відвід судді Пінкевич Н.С. та стану розгляду справи, які вже передані судді Усатову Д.Д. та повинні бути залученими до справи.

Окрім того, заявник зазначає, що суддя Усатов Д.Д. через вищевказані обставини повинен був заявити самовідвід, проте, цього не зробив.

Посилаючись на вищевикладене просив відвести головуючого суддю Усатова Д.Д. від розгляду цивільної справи № 369/10373/19 за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище, яке існувало до порушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2021 визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 заява про відвід передана до провадження судді Ковальчук Л.М.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст. 36-37 ЦПК України.

До заяви ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви співвідповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленків-2", ОСОБА_1 про відновлення становище, яке існувало до порушення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук