Ухвала суду № 95817388, 26.03.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/7085/12

Провадження № 6/362/56/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі № 1008/7085/12 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 140 749 гривень 99 копійок (т.с. 1, а.с.90 – 91).

17 квітня 2013 року представник позивача звернувся із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів та на виконання вказаного рішення 29 серпня 2013 року було видано виконавчі листи (т.с. 1, а.с. 92).

03 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного відділу головного територіального управління у Київській області було відкрито виконавче провадження № 46317064 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа і 26 червня 2017 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується листом з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 травня 2020 року за вих. № 12546/1.3-20 (т.с. 1, а.с. 185 – 186).

З листа УЗПВР у Київській області ЦМУ Міністерства юстиції України представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, що з 03 лютого 2015 року по 26 червня 2017 року у відділі на виконання перебувало виконавче провадження № 46317064 з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/506, виданого 29 серпня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу у розмірі 149 749 гривень 99 копійок; 26 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа № 2/362/506 направлено на адресу банку рекомендованим листом (т.с. 1, а.с. 160 – 162).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 17 квітня 2013 року у справі № 1008/7085/12 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача ТОВ «АНСУ» (т.с. 1, а.с. 149 – 150).

При цьому, відповідно до акту прийому-передачі від 21 листопада 2018 року, підписаного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «АНСУ», оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу у розмірі 149 749 гривень 99 копійок, товариству не передавався (т.с. 1, а.с. 167 – 168).

Листом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 23 квітня 2019 року № 083-3-2031/19 повідомлено ТОВ «АНСУ», що оригінали виконавчих документів, які зазначені у запиті товариства у банку відсутні (т.с. 1, а.с. 166).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року видано дублікат виконавчого листа у справі № 1008/7085/12, провадження № 2/362/506/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 140 749 гривень 99 копійок (т.с. 1, а.с. 234 – 238).

За заявою стягувача, йому було видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 17 квітня 2013 року у справі № 1008/7085/12 (т.с. 1, а.с. 249, 250).

17.03.2021 року судом отримано заявою стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.с. 2, а.с. 1 – 5).

В обґрунтування вимог своєї заяви, стягувач посилається на тривалість судових процедур з розгляду його заяви про видачу дубліката виконавчого документа у даній цивільній справі.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, повідомлялись про місце, день і час розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву по суті, суд враховує таке.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час подання стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа вже діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зокрема, у даній справі, після повернення виконавчого листа строк для його пред`явлення перервався, і у п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону, тобто протягом трьох років, а тому, кінцевий строк для пред`явлення виконавчого листа у заявника спливав 26 червня 2020 року.

При цьому, представник ТОВ «АНСУ» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 28 травня 2020 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку.

Також, слід врахувати, що оригінал виконавчого листа був втрачений після пересилання його виконавчою службою і новий кредитор ТОВ «АНСУ» був позбавлений можливості реалізувати свої права у виконавчому провадженні за відсутності виконавчого листа.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі є поважними, оскільки стягувач звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 28 травня 2020 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку.

Проте, через відмову у вказаній заяві та подальшому апеляційному оскарженню рішення суду першої інстанції, минув значний строк через тривалість судових процедур з розгляду даного питання.

Отже, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у зв`язку із поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк необхідно поновити.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 257 – 261, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі № 1008/7085/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 140 749 гривень 99 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 26 березня 2021 року.