Ухвала суду № 95817314, 26.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2363/21

Провадження №2-з/359/33/2021

УХВАЛА

24 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що вона була власницею житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . На виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. перебувало виконавче провадження №60800387 з виконання виконавчого листа №2-6663/2010, виданого 28 лютого 2011 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу за кредитним договором в розмірі 702036 гривень 16 копійок. 28 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. винесла постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою вона передала у власність ТОВ «Кей-Колект» житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 702036 гривень 16 копійок. В той же день приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. склала акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. 9 жовтня 2020 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як С.М. видав ТОВ «Кей-Колект» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1304 та прийняв рішення №54516303 про державну реєстрацію за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

1.2. ОСОБА_1 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов з вимогами про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., що полягають у передачі домоволодіння на реалізацію, скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28 травня 2020 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1304 від 9 жовтня 2020 року, скасування рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яка С.М. №54516303 від 9 жовтня 2020 року та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Однак ТОВ «Кей-Колект» може в будь-який час відчужити спірне домоволодіння у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , а також заборонити державним реєстраторам та ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позов, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Обрані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову не є співмірними. Крім того, нею не здійснено зустрічне забезпечення. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2.3. Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. ОСОБА_1 була власницею житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією дубліката договору дарування від 31 липня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контри Черненко Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №1-2343 (а.с.13), а також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17034538 від 13 грудня 2007 року (а.с.14).

3.2. На виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. перебувало виконавче провадження №60800387 з виконання виконавчого листа №2-6663/2010, виданого 28 лютого 2011 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу за кредитним договором в розмірі 702036 гривень 16 копійок. Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 5 грудня 2019 року (а.с.27).

3.3. 28 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. винесла постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с.40-41), якою вона передала у власність ТОВ «Кей-Колект» житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 702036 гривень 16 копійок.

3.4. В той же день приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. склала акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с.42-43).

3.5. 9 жовтня 2020 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як С.М. видав ТОВ «Кей-Колект» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1304 та прийняв рішення №54516303 про державну реєстрацію за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №248722870 від 18 березня 2021 року (а.с.15).

3.6. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

4. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2. Згідно з п.4 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватись забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчи-тись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4.6. Водночас, як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

5.1. Зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.3-12) вбачається, що ОСОБА_1 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов з вимогами про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., що полягають у передачі домоволодіння на реалізацію, скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28 травня 2020 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1304 від 9 жовтня 2020 року, скасування рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яка С.М. №54516303 від 9 жовтня 2020 року та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є співрозмірними з вказаними позовними вимогами.

5.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №249483610 від 23 березня 2021 року (а.с.47) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про арешт спірного домоволодіння або про інше обтяження цього об`єкта нерухомого майна. Тому існує ризик (вірогідність) того, що ТОВ «Кей-Колект» може в будь-який час відчужити домоволодіння у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 буде вимушена додатково оспорювати договір відчуження спірного об`єкта нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що невжиття жодного заходу забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, за відновленням яких він має намір звернутись до суду.

5.3. Безумовно, накладення арешту на домоволодіння призведе до втручання держави у право ТОВ «Кей-Колект»на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Вказана мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ТОВ «Кей-Колект». Крім того, арешт домо-володіння полягає у позбавленні відповідача можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на домоволодіння не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

5.4. Предметом спору є не дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. чи приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яка С.М., а право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Це право є цивільно-правовим та захищається виключно в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_3 на вказану обставину. Крім того, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території України, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що її майновий стан може перешкодити відшкодуванню збитків, спричинених забезпеченням позову. Ці обставини свідчать також про відсутність підстав, передбачених ст.154 ЦПК України, для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що належить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

6.2. Однак вжитий захід забезпечення позову повністю нівелює ризик продажу цього об`єкта нерухомого майна. Потреба у додатковому застосуванні заборони державним реєстраторам та ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння відсутня. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

У задоволенні заяви в частині вжиття інших заходів забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 37825968, розташовується в м. Києві по вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 в оф.402.

Повний текст ухвали суду складений 26 березня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець