Ухвала суду № 95817195, 26.03.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 912/214/12

Провадження № 6/349/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

з участі секретарів судового засідання Матасової Н.М., Савіцької Л.Р.,

учасники судового провадження:

боржник ОСОБА_1 ,

представник боржника Голов В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», інтереси якого представляє Семченкова Н.С., звернулося в суд із заявою , в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області у справі №912/214/12, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовано тим, що 09 грудня 2013 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення в справі № 912/214/12 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №702/МК від 24 січня 2008 року .

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області відхилено , а рішення суду залишено без змін .

На підставі судового рішення судом 06 лютого 2014 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , який на даний час втрачено, стягнення не проведено, а також пропущено строк для пред`явлення його до примусового виконання.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 _A_3 , в тому числі і за кредитним договором №702/МК від 24 січня 2008 року .

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 _A102, в тому числі і за кредитним договором №702/МК від 24 січня 2008 року.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК`Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, в тому числі і за кредитним договором №702/МК від 24 січня 2008 року.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви з тих підстав, що неналежне виконання працівниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ході ліквідації ПАТ КБ "Надра" не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася за станом здоров`я, однак подала до суду письмові заперечення, які аналогічні запереченням боржника ОСОБА_1 .

Перевіривши метаріали, які долучені до заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів цивільної справи №912/214/12 вбачається, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Надра» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 312 948 грн 73 коп. заборгованості по кредиту, із них: 197 582 грн 24 коп. – заборгованості по тілу кредиту, 100 464 грн 18 коп. – відсотків за користування кредитними коштами, 14 902 грн 31 коп. – штраф, відповідно до п.9.2 кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року залишено без змін .

З метою виконання судового рішення, 06 лютого 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області видано два виконавчих листи, в тому числі і щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , строк пред`явлення яких до виконання до 13 січня 2015 року.

На підставі виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 52395941 в Рогатинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №702/МК від 24 січня 2008 року стягувачем втрачено, що підтверджується актом ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року.

За ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати даного виконавчого листа, а відповідно пропущення строку пред`явлення даного виконавчого документу до виконання, є поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення .

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 _A_3 , в тому числі і за кредитним договором №702/МК від 24 січня 2008 року .

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 _A102.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК`Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н , в тому числі і за кредитним договором №702/МК від 24 січня 2008 року .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане в тому числі боржником ОСОБА_2 , яка несе солідарну відповідальність перед стягувачем , не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04 червня 2020 року у справі №755/18025/17.

Отже, заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.259-260, 433, 442 ЦПК України , п.17.4 розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” 312 948 грн 73 коп. заборгованості по кредиту, із них: 197 582 грн 24 коп. – заборгованість по тілу кредиту, 100 464 грн 18 коп. – відсотки за користування кредитними коштами, 14 902 грн 31 коп. – штраф відповідно до п.9.2 кредитного договору.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Замінити стягувача в справі №912/214/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила