Вирок № 95817084, 26.03.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/119/21

26 березня 2021 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М., секретаря Остапишин І.Р.,

за участю прокурора Поповича П.В., Дем`яника В.В.,

захисника Поповича М.М.,

законного представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 12020090120000197 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3-го курсу Богородчанського професійного будівельного ліцею, не одруженого, не судимого

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що було вчинено повторно і поєднано з проникненням у приміщення.

Злочини вчинив при таких обставинах.

Так, 09.05.2020 року близько 02 год. з метою викрадення чужого майна ОСОБА_2 та особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, зайшли на територію господарства, що належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . Діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 зі співучасником відкрили металічний засув, на який були зачинені вхідні двері приміщення гаражу, незаконно проникли всередину приміщення і таємно викрали шуруповерт марки «Інтерскол» вартістю 450 грн, електродриль марки Kleuna вартістю 450 грн. та електродриль марки Smallcada, вартістю 500 грн, а всього заподіяли шкоду потерпілій ОСОБА_3 на суму 1400 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на цьому, 9 травня 2020 року близько 3 год., перебуваючи в селищі Богородчани з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_2 та особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, зайшли на територію господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . Шляхом відкручування кріплення навісного замка вхідних дверей проникли всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрали бензиновий генератор марки Forte, вартістю 4300 грн. З викраденим з місця події втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

11 травня 2020 року, близько 00 год.20 хв. ОСОБА_2 та особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, діючи повторно, перебуваючи в селищі Богородчани з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_5 . Реалізуючи умисел на вчинення крадіжки, потворно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, скориствашись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до дверей підсобного приміщення, викрутили шурупи із замка і проникли всередину, звідки таємно викрали бензопилу марки Tanka, вартістю 5164 грн та дренажний насос марки Drainage pump вартістю 1358 грн. З викраденими речами з місця події втекли, розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи злочинні дії, 11 травня 2020 року близько 1 год. ОСОБА_2 у товаристві того ж співучасника, проникли на територію господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна. Діючи умисно, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому скоби навісного замка із вхідних дверей, проникли всередину підсобного приміщення звідки таємно викрали ланцюгову бензопилу марки Oleo-Mac 937 вартістю 3400 грн, ланцюгову електричну пилу Rebit KZ5-400, вартістю 1350 грн та електричну газонокосарку марки Gardena Power Max 1400/34, вартістю 2800 грн. Всього ОСОБА_6 внаслідок вчинення крадіжки було заподіяно майнової шкоди на суму 7550 грн.

12 травня 2020 року близько 3 год. ОСОБА_2 та особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, діючи повторно, перебуваючи в селищі Богородчани з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 . Реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, дічи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, відважили навісний замок на вхідних дверях до підсобного приміщення, проникнули всередину і таємно викрали звідти бензинову мотокосу марки TatraGarden ВС-45, вартістю 1950 грн. Вкраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю.

Пояснив, що у травні 2020 року, не маючи коштів на особисті потреби, разом з товаришем ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжки.

9 травня 2020 року близько 1-2 год. зайшли на подвір`я ОСОБА_3 , яка є сусідкою ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . При цьому підійшли до гаражного приміщення і відчинили металічний засув, який не був обладнаний жодним замком. Проникнувши у гараж, викрали звідти шуруповерт та дві дрилі. Викрадене віднесли і заховали у недобудованому приміщенні поруч.

Тієї ж ночі, близько 3 год., зайшли до сусіднього господарства, яке належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 і виявили на дверях підсобного приміщення колодку. ОСОБА_8 повернувся дододому, приніс звідти викрутку, за допомогою якої зняв кріплення навісного замка. З приміщення викрали бензиновий генератор, який також віднесли до новобудови.

Наступного дня викрадені речі намагались здати у ломбард. Для цього викликали таксі і з викраденими речами поїхали до м.Івано-Франківська. Здати речі у ломбард не вдалось, однак водій таксі викупив у них викрадене за 1200 грн.

Через день, 11 травня 2020 року після опівночі, вони знову з ОСОБА_8 пішли вчинити крадіжки. Зайшли на територію господарства по АДРЕСА_4 і шляхом злому скоби навісного замка вхідних дверей відчинили підсобне приміщення, звідки викради бензопилу, електропилу та електричну газонокосарку. Також із господарства на АДРЕСА_6 , із підсобного приміщення, куди проникли шляхом викручування шурупів із замка вхідних дверей викрали бензопилу та дренажний насос. Усі викрадені речі віднесли заховати до нежилого будинку по АДРЕСА_1 .

12 травня 2020 року близько 3 год. вони з ОСОБА_8 також зайшли у господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , де підваживши у підсобному приміщенні двері, зняли їх із завіс і викрали з приміщення бензинову мотокосу. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , справа стосовно якого виділена в окреме провадження та перебуває на стадії судового розгляду, у ході судового розгляду у межах цього провадження підтвердив пояснення ОСОБА_2 стосовно обставин вчинення ними спільних крадіжок за попередньою змовою групою осіб.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, обвинувачений, його законний представник і захисник вказали про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які стороною захисту не заперечуються. Вказану позицію підтримав прокурор. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, перевіривши в ході допиту обвинуваченого, чи правильно розуміє він зміст цих обставин, а також переконавшись, що сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, роз`яснивши наслідки, передбачені ч.2 ст.394 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою у групі осіб, повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом ч.2,3 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин будучи неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, заподіяні злочинами збитки відшкодовано і претензій у потерпілих до нього немає. Перелічені обставини, відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання. Крім того, відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд вважає, що до пом`якшуючих покарання обставин слід віднести і позицію потерпілих, які у поданих суду заявах клопотали перед судом про призначення не суворого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Злочин скоєний обвинуваченим, відповідно до ч.5 ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Водночас, відповідно до ч.1 ст. 75, ст.104 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, здобуває професійно-технічну освіту, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомив скоєне і щиро покаявся, вжив заходів до відшкодування заподіяної шкоди, а тому, на думку суду, для досягнення цілей кримінального провадження, виходячи з наведених вище вимог, принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації покарання, його виправлення можливе без відбування покарання, яке буде призначене у межах, визначених санкцією ст.185 ч.3 КК України із випробуванням, та одночасним контролем за його поведінкою протягом іспитового строку. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення особи, попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя