Ухвала суду № 95816899, 22.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6116/17

4-с/296/10/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представник ПАТ «Житомиргаз» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.07.2018 головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області Цимбалюк Н.Ю. про накладення штрафу на ПАТ «Житомиргаз» у розмірі 10 200 грн.

Ухвалою судді Галасюка Р.А. від 02.08.2018 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Від головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області Цимбалюк Н.Ю. 10.09.2018 та 14.05.2019 надійшли відзиви на скаргу, в яких вона просила відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що на момент накладення штрафу рішення суду протягом 10 днів в повному обсязі виконано не було, що підтверджено копією акта №182464 від 25.05.2018.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 скаргу передано судді Сингаївському О.П.

Ухвалою судді від 23.08.2019 суддею Сингаївським О.П. скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

21.10.2019 від головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. на адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю. Зазначила, що на момент винесення постанов державного виконавця від 01.06.2018 про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн. та від 03.07.2018 про накладення на боржника штрафу в 10 200 грн, рішення суду №296/6116/17 не було виконане в повному обсязі, що підтверджено копією акта №182464 від 25.05.2018. також просила розглядати справу за відсутності представника Корольовського ВДВС м.Житомир, на підставі матеріалів справи та доданих до відзиву матеріалів.

24.06.2020 від боржника надійшла заява про уточнення вимог скарги, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.07.2018 головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в частині, що стосується ненадання державним виконавцем 10-денного строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання судового рішення у справі №296/6116/17.

04.08.2020 та 19.09.2020 від боржника надійшли заяви про уточнення вимог скарги, в яких просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» в частині ненадання державним виконавцем 10-денного строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання судового рішення у справі №296/6116/17.

23.11.2020 головним державним виконавцем Цимбалюк Н.Ю. подано відзив на заяву про уточнення вимог скарги, в якому просила відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу в розмірі 5200 грн. рішення суду не було виконано в повному обсязі, що підтверджується копією акта №182464 від 25.05.2018, в якому скаржником рекомендовано ОСОБА_1 провести експертну повірку лічильника G1,ЕГЛ-Т-м, для визначення метрологічних/технічних характеристик лічильника газу. Зазначає, що факт виходу працівників ПАТ «Житомиргаз» за адресою ОСОБА_1 та встановлення лічильника газу G1,ЕГЛ-Т-м із заводським номером 0059782 є підтвердженням того, що боржником вчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, до застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду у вигляді штрафу. Лише 25.07.2018 на адресу Корольовського ВДВС надійшов лист ПАТ «Житомиргаз» з повідомленням про виконання рішення суду №296/6116/17 в повному обсязі.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець в судове засідання також не з`явилася, в попередньо поданих відзивах просила розглядати скаргу без її участі.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгялду.

Суд дослідив скаргу та додані до неї матеріали і приходить до наступного висновку.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2018 у справі № 296/6116/17 за позовом ОСОБА_1 (надалі – Стягувач) зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» (надалі – Боржник) встановити, опломбувати та взяти на облік за адресою: АДРЕСА_1 лічильник газу G1.6 ЕГЛ-Т-м, заводський номер 0059782.

01.06.2018, згідно вимоги № 5/7.22-28/25582 Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю., направленої Боржнику, перед ним поставлено вимогу про повне виконання рішення суду по справі № 296/6116/17 до 10.06.2018 (включно).

В цей же ден, 01.06.2018, постановою Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. про накладення штрафу, Боржника притягнуто до відповідальності за невиконання рішення суду шляхом накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. та згідно з п. 2 зобов`язано Боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність.

08.06.2018 Боржник надав відповідь від 08.06.2018 № Zh007.2-ЛВ-8969-0618 на вимогу Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. від 01.06.2018 № 5/7.22-28/25582. У даній відповіді Боржником, зокрема, вказано про те, що Стягувач відмовляється надати газовий лічильник ЕГЛ G1,6 № 59782 для проведення експертної повірки, а також відмовляється надати робочий проект на вузол обліку газу погоджений оператором газорозподільної системи, як це передбачено п. 4 глави 4 розділу Х Кодексу газорозподільної системи, таким чином, Боржник підсумовує, що Стягувачем чиняться перешкоди щодо введення в експлуатацію газового лічильника ЕГЛ G1,6 № 59782. До такої відповіді Боржника додано копію акту від 25.05.2018 № 182464.

12.06.2018 Державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення судового збору з Боржника в розмірі 64,00 грн та 150 грн витрат.

03.07.2018 відповідно до постанови про накладення штрафу Державного виконавця ОСОБА_2 накладено на Боржника штраф у розмірі 10 200,00 грн за невиконання судового рішення від 08.02.2018 по справі № 296/6116/17.

В мотивувальній частині даної постанови зазначено: «Згідно з заяви стягувача від 15.06.2018 р. встановлено, що рішення суду не виконано в повному обсязі. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» встановлено, але не опломбовано та не взято на облік за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , лічильник газу G 1.6 ЕГЛ-Т-м, заводський номер 0059782. Необхідно накласти штраф на боржника.».

10.07.2018 згідно з постанови Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. про закінчення виконавчого провадження, закінчено виконавче провадження за виконавчим листом від 11.04.2018 № 296/6116/17. Водночас, п. 2 даної постанови визначено, що постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн та постанову про витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн виділити в окреме провадження.

20.07.2018 відповідно до акту № 191210 перевірки вузла обліку природного газу для прийняття в комерційну експлуатацію на базі побутового лічильника газу (споживач, побутовий споживач). В даному акті Боржником зазначено, що вузол обліку газу прийнятий в комерційну експлуатацію.

25.07.2018 Боржник повідомив Державного виконавця Цимбалюк Н. Ю. про те, що лічильник Стягувача введений Боржником в комерційну експлуатацію.

Боржник не погодився з постановою від 03.07.2018 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн., у зв`язку з чим звернувся зі скаргою до Суду та просив визнати неправомірною та скасувати вказану постанову. В подальшому, вимоги за скаргою Боржником були уточнені і останній вже просив визнати неправомірними дії Державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. про накладення штрафу в 10 200,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали судової справи в частині оскарження дій Державного виконавця Цимбалюк Н. Ю. про накладення штрафу (з урахуванням уточнень), повно та всебічно оцінивши надані сторонами, в цій частині, докази прийшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог за скаргою Боржника, зокрема враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст ч. 1 та ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що постанова від 03.07.2018 є похідною від постанови від 01.06.2018 Державного виконавця, тобто застосований штраф в розмірі 10 200,00 грн є подвійним штрафом від 5 100,00 грн, який був накладений постановою від 01.06.2018.

Водночас, ухвалою суду скарга Боржника щодо дій з накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн, згідно з постанови від 01.06.2018, була задоволена, а відтак Суд приходить до висновку, що дії Державного виконавця з накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн, які є похідними від накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн, підлягають визнанню неправомірними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, суд також враховує те, що в матеріалах даної судової справи, зокрема в межах розгляду скарги Боржника на дії державного виконавця, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт невиконання судового рішення Боржником станом на 01.06.2018, який мав би бути встановлений безпосередньо Державним виконавцем Цимбалюк Н. Ю.

Так, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про накладення штрафу), виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про накладення штрафу), за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладені вище обставини справи та матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що Державним виконавцем було прийнято постанову від 03.07.2018 про накладення штрафу, без безпосередньої (особистої) перевірки факту не виконання судового рішенням Боржником, що вбачається зокрема з матеріалів судової справи та зі змісту вказаної постанови, де зазначено: «Згідно заяви стягувача від 15.06.2018 р. встановлено, що рішення суду не виконано в повному обсязі. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» встановлено, але не опломбовано та не взято на облік за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , лічильники газу G 1.6 ЕГЛ-Т-м, заводський номер 0059782. Необхідно накласти штраф на боржника.».

Таким чином, Державний виконавець Цимбалюк Н.Ю., за відсутності правових та фактичних підстав для накладення штрафу, 03.07.2018 винесла постанову, якою наклала штраф у подвійному розмірі виключно на підставі заяви Стягувача. Вищевказаний Закон покладає обов`язок перевірки виконання судового рішення на виконавця, в даному випадку державного, а тому суд приходить до висновку, що такий обов`язок Державним виконавцем Цимбалюк Н.Ю. був проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» в частині ненадання державним виконавцем 10-денного строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для добровільного виконання судового рішення у справі №296/6116/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський