Ухвала суду № 95816880, 19.03.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2337/21

2-з/296/53/21

УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/2337/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №89362 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості у сумі 23292,10 грн. у виконавчому провадженні №64093072 що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64093072 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, у зв`язку з чим, позивача позбавлено можливості отримувати єдине джерело існування – зарплату.

Відтак заявник вважає, що у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості у розмірі 23292 грн. 10 коп., поворот виконання такого напису буде ускладненим, оскільки позивач у справі буде вимушений звертатися з додатковим позовом до приватного нотаріуса та ТОВ «Таліон Плюс».

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року №89362, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості у розмірі 23292,10 грн. на вимогу стягувача ТОВ "Таліон Плюс".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що на момент звернення до суду із даною заявою приватним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на належні йому грошові кошти на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. А відтак, у разі стягнення грошових коштів, що належать позивачу, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця відкрито виконавче провадження №64093072 з примусового виконання вказаного виконавчого напису та стягнуто певну суму заборгованості, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31 жовтня 2020 року №89362, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" суми в розмірі 23292,10 грн. (виконавче провадження №64093072; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович