Ухвала суду № 95816874, 22.03.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8850/20

2/296/2737/20

УХВАЛА

"22" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Маслак В.П., при секретарі Рабчинська Я.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 31087,85 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Маслак В.П.

Заява обґрунтована тим, що головуючим суддею Маслак В.П. з приводу тотожних правовідносин було прийнято рішення у справі №296/827/20.

Вирішуючи питання на предмет заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслак В.П., суд враховує наступне.

Приписами ч.2 ст.40 ЦПК Укпаїни визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Ухвалою суду від 23.11.2021р. справу призначено в судове засідання для розгляду по суті на 01.03.2021р.

Слід вказати, що головуючий суддя Маслак В.П. в період з 24.02.2021р. по 19.03.2021р. перебувала на лікарняному.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (01.03.2021р.), вказана заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до того, що суддя Маслак В.П. прийняла рішення у справі № 296/827/20 з тотожних правовідносин між тими самими сторонами.

Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Маслак В.П. у розгляді даної цивільної справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Маслак В.П. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.39-41, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маслак В.П. за необґрунтованості.

Продовжити розгляд справи №296/8850/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в тому ж складі суду.

Розгляд справи призначити на 29.06.2021р. об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак