Ухвала суду № 95816604, 24.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7588/15-ц

Провадження № 2-п/185/19/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Луцишина Ярослава Миколайовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/7588/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 111126120200 від 30.01.2007 року у сумі 172 261,23 грн., в т.ч.: 76 673,01 грн. - заборгованість за кредитом, 64 844,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 618,93 грн. – пеня, 1 816,00 грн. – сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 298,28 грн. – сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі у сумі 1 722,61 грн.

У лютому 2021 рокупредставником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Луцишиним Ярославом Миколайовичем до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що про день та час розгляду справи відповідач не знав, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 185/7588/15-ц підлягає скасуванню, оскільки відповідач був позбавлений права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 185/7588/15-ц без їх участі. Просили подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 21 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/7588/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 111126120200 від 30.01.2007 року у сумі 172 261,23 грн., в т.ч.: 76 673,01 грн. - заборгованість за кредитом, 64 844,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 618,93 грн. – пеня, 1 816,00 грн. – сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 298,28 грн. – сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі у сумі 1 722,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09-00 год. 22 квітня 2021 року у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко