Ухвала суду № 95816416, 25.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1797/21

Провадження № 1-кс/202/1539/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000234,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіперебуває кримінальне провадження № 12021040000000234, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 23 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

24 березня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000234.

Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 24 березня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуваннямвстановлено,що 23березня 2021року приблизноо 04год.00хв.по автодорозіН 08«Бориспіль-Кременчуг-Дніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь»,що проходитьпо територіїс.Павлівка Верхньодніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті,з боку м. Кременчег в напрямку м. Кам`янське рухався автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі буд. 44 по вул. Шевченка с. Павлівка, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТПводій автомобіль«OpelKadet»р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, його пасажир ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до КНП «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги», також в результаті зіткнення водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 та його пасажирка ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до КНП «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

23березня 2021року вході проведенняогляду місцяпригоди вилученийавтомобіль «OpelKadet»р.н. НОМЕР_2 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане 28.07.2018 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та в подальшому вказаний транспортний засіб було направлено длязберігання намайданчик тимчасовоготримання ТЗВП № 3Кам`янського РУПГНУП вДніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменко, буд. 21 а.

23 березня 2021 року автомобіль «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для проведенняповного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду кримінальногопровадження,з метоюзапобігання можливостіприховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі,відчуження речовогодоказу автомобіля«Opel Kadet» р.н. НОМЕР_2 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1, 2 ст.64-2КПКУкраїнитретьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання,СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000234, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 23 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 березня 2021 року за участюавтомобіля«Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля«OpelKadet»р.н. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_5

23 березня 2021 року, в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «OpelKadet»р.н. НОМЕР_2 ,який згідносвідоцтва прореєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане 28.07.2018 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та в подальшому вказаний транспортний засіб було направлено длязберігання намайданчик тимчасовоготримання ТЗВП № 3Кам`янського РУПГНУП вДніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменко, буд. 21 а.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 23 березня 2021 року автомобіль «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021040000000234.

В свою чергу, ПановаГаннаСергіївна, яка є власником вилученого автомобіля «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 12021040000000234 є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Клопотання прокурора подано через канцелярію суду 24 березня 2021 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб, вилучений під час огляду 23 березня 2021 року, є речовим доказом у кримінальному провадженні та, відповідно, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000234 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва прореєстрацію ТЗ НОМЕР_3 видане 28.07.2018 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1