Ухвала суду № 95816127, 22.03.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2955/18

№ 1-кп/207/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участі прокурора Хваль О.В.

захисників Горкуна Д.О., Куценко В.А.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 2 місяці, а точніше на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, вчинити інші злочини, не з`являтись за викликом суду, та враховуючи те, що кримінальне провадження не розглянуте в повному обсязі, тому обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, що призведе до затягування судового розгляду. Також заявив відповідне клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_1 , у слідчому ізоляторі до закінчення розгляду кримінального провадження в Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та ухвалення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Куценко В.А. просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Горкун Д.О. покладаються на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було продовжено до 28.03.2021 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, свідків, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню повністю.

Практика ССПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 20.05.2021 року включно.

Також судом з`ясовано, що ОСОБА_1 засуджено за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2020 року за ч.3 ст.185, ч.5 ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 01.09.2020 року та з цього часу засуджений ОСОБА_1 перерахований за Державною установою «Дніпропетровською установою виконання покарання № 4».

Згідно п. 12 ч.1 ст. 537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом за відповідним поданням прокурора.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити засудженого ОСОБА_1 в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для участі у судовому розгляді відносно нього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - до 20 травня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Куценка В.А. та обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 ККУкраїни,засудженого вирокам Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2020 року, в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» з перерахуванням обвинуваченого ОСОБА_1 за Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням та постановлення вироку.

Копію ухвали суду направити для виконання начальникам Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова