Ухвала суду № 95815911, 26.03.2021, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 166/554/18

Провадження № 1-кп/0158/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді –Поліщук С.В.

суддів – Корецької В.В., Костюкевича О.К.,

при секретарі – Брись А.М.

прокурора – Антонюк Н.А.

захисників – адвокатів Крупінської Н.Л., Мазурика П.А., Хитрика Р.І.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 12018030170000139 від 23.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 12019030170000139 від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.03.2021 року прокурором Антонюк Н.А. до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується і на даний час ризики суспільної небезпечності обвинувачених, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, про що свідчить тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останні перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків, а тому просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

В судовому засіданні прокурор Антонюк Н.А. клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримала, з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники-адвокати Крупінська Н.Л., Мазурик П.А., Хитрик Р.І. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, просили обрати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, кожного зокрема, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019030170000139 від 23.03.2018 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2018р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк запобіжного заходу в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами колегій суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області, Волинського апеляційного суду, Ратнівського районного суду Волинської області та Ківерцівського районного суду Волинської області.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закінчується 29.03.2021 року, тоді як на даний час судовий розгляд у даній справі ще не завершено.

У зв`язку з надходженням клопотання від прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Антонюк Н.А. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку обраного щодо них запобіжного заходу.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

При цьому, суд безпосередньо враховує характер та обсяг дій обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно обвинувачення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що обвинувачені значний термін перебувають під вартою, крім того, дані про осіб обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відсутність даних про наявність з їх сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не викликано об`єктивною необхідністю.

Суд вважає, що подальше перебування обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Посилання прокурора на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, у кримінальному провадженні не допитані обвинувачені та свідок, тому є можливість впливу обвинувачених на свідка та переховування від суду з метою уникнення від покарання, суд не може взяти до уваги, оскільки, суд виходячи з принципу змагальності не отримав від прокурора жодного доказу на підтвердження його посилань.

З урахуванням наведених обставин, ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, п.2.6., 12.2., 3.1. Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй у відношенні заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила), прийняті 14 грудня 1990 року Резолюцією 45/110 Генеральної Асамблеї ООН, щодо принципу мінімального втручання в особисте життя людини при застосуванні запобіжних заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням, дотримання права обвинуваченого на особисте життя та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, суд вважає, що є всі підстави для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд вважає недоцільним продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369, ч. 2 ст. 384 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Антонюк Н.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 24 травня 2021 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 травня 2021 року включно.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 24 травня 2021 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 травня 2021 року включно.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 24 травня 2021 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 травня 2021 року включно.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя С.В. Поліщук

Судді: В.В. Корецька

О.К. Костюкевич