Ухвала суду № 95813199, 26.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 березня 2021 року м. Київ № 640/2223/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лихачов Р.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 12.01.2021 про відмову в оформленні посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 для отримання посвідки на тимчасове проживання та здійснити оформлення та видачу посвідки на тимчасове проживання в Україні.

Представником позивача подано до суду заву від 22.03.2021 (вх. 03-13/2058/21 від 25.03.2021) про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії наказу ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця від 03.03.2021 про відрахування ОСОБА_1 з числа студентів університету.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Також представник позивача зазначив, що позивач втратив можливість реалізувати своє право на освіту у зв`язку з чим змушений буде виїхати з України, навіть у разі скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 12.01.2021 про відмову в оформленні посвідки на тимчасове проживання.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (пункт 4 частини першої).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина друга).

Не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої).

Предметом спору є оскарження рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 12.01.2021 про відмову в оформленні посвідки на тимчасове проживання, наказ ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця від 03.03.2021 №813/Л-1 не стосується предмета спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець