Ухвала суду № 95813141, 26.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 березня 2021 року м. Київ № 640/812/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщука І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. подано заяви від 20.03.2021 та від 21.03.2021 про відвід судді Іщука І.О .

Ухвалою суду від 22.03.2021 визнано відвід судді у справі №640/812/21 необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.03.2021 вирішення заяви про відвід передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами для відводу зазначено: вибірковий підхід судді до розгляду документів поданих через систему "Електронний суд" - залишення позовної заяви без руху, розгляд заяви про забезпечення позову; підготовче засідання призначене з порушенням строку встановленого частиною другою статті 179 КАС України; розгляд справи має здійснюватись колегією суддів, проте ухвали прийняті суддею одноособово.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 15.01.2021 - відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову; від 18.01.2021 - залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у паперовій формі разом з додатками до неї відповідно до вимог 15.1 та 15.3 Розділ VII "Перехідних положень" КАС України та з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України; від 18.01.2021 - відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/812/21 у частині позовних вимог.

На думку суду, заявлений представником позивача відвід є необгрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021, адміністративна справа №640/812/21 розподілена судді Іщуку І.О .

Ухвалою суду від 17.02.2021 прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.03.2021.

Отже, відсутні підстави для висновку про порушення правил автоматизованого розподілу судової справи в зв`язку з тим, що справу, судовий розгляд якої здійснюється колегією суддів, розподілено на одного суддю, який відкрив провадження в адміністративній справі, ухвалив здійснювати судовий розгляд справи в загальному позовному провадженні, з метою проведення підготовчих дій призначив підготовче засідання.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведене правове регулювання та встановлені обставини дають підстави дійти висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді, оскільки підставою відводу є процесуальні рішення судді. Залишення позовної заяви без руху, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову та призначення підготовчого судового засідання суддею одноособово не свідчить про наявність упередженості чи необ`єктивності судді.

Інших обставин, передбачених статтями 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Іщука І.О. у розгляді даної справи, позивачем не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Іщуку І.О.

Передати адміністративну справу №640/812/21 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець