Ухвала суду № 95812420, 27.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4305/19

УХВАЛА

27 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі від 01 квітня 2020 р. - без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Покликається на те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалу суду, якою вказане питання призначене до розгляду в письмовому провадженні, скеровано сторонам.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поданий відзив на заяву про встановлення судового контролю, у якому просить відмовити у її задоволенні. Покликається на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведений перерахунок пенсії позивача, розмір пенсії розраховний без обмеження її максимальним розміром та становить 22161,52 грн. В результаті перерахунку позивачу нарахована доплата в сумі 175626,42 грн. Відомості про нараховану та невиплачену доплату включені до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, присвоєний реєстраційний номер. Вважає, що ГУ ПФУ у Хмельницькій області вчинило необхідні дії з метою виконання рішення суду, однак виплата коштів позивачу на даний час неможлива через відсутність фінансування та відсутність окремого порядку виплати. Зазначає, що питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів було врегульоване постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року. На даний час визнані не чинними пункти 1 та 2 цієї постанови, тому відповідач вважає, що це створило правову невизначеність у даному питанні, яка може бути усунута лише шляхом прийняття відповідного нормативного акту. Зважаючи на це, решта суми доплати до пенсії позивача може бути виплачена після врегулювання питання на законодавчому рівні ( після надходження фінансування)

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду за заявою позивача, поданою після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У справі "Шмалько проти України" Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. У справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Зважаючи на це, покликання відповідача на відсутність фінансових ресурсів не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення. Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують (листи про відсутність коштів не є належними доказами), порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

Суд звертає увагу на те, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії. Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

В ухвалі Верховного Суду від 04.05.2020 року у справі №160/3586/19 зазначено про те, що здійснення лише перерахунку (розрахунку) пенсії, та не здійснення її виплати, є доказом невиконання судового рішення, у зв`язку з цим наявні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Крім того, заборгованість по перерахунку за рішенням суду у цій справі є заборгованістю з виплати періодичного платежу (пенсії), яку орган пенсійного фонду щомісяця виплачує позивачу з коштів Пенсійного фонду.

Суд вкотре звертає увагу органу Пенсійного фонду на те, що невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність, якщо це об`єктивно не підтверджено будь-якими належними доказами (листи про відсутність коштів не є належними доказами), порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном. Відтак, невиконання рішення суду не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків або покликанням на неврегульованість порядку виплати підзаконним актом.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним задоволити клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання ухвали подати звіт про повне виконання рішення суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок