Рішення № 95812411, 26.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7711/20

РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1577237/22774794 від 22 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 21.05.2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем за результатами операції продажу машини для нанесення розмітки Romark - 9000НS та системи щеплення з самохідним гідравлічним візком Romark - LDHT163 була складена податкова накладна, яка направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі. Реєстрацію податкової накладної зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про її реєстрацію, конкретний перелік яких не визначався. Позивачем направлене у електронному вигляді повідомлення про подачу пояснень та копій документів для підтвердження правомірності складання податкової накладної.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, мотивоване тим, що позивачем не надані сертифікати якості, передбачені п.2.1 договору купівлі-продажу (покупець КП Універсал 2015). Крім того зазначається, що згідно з наданим пакетом документів транспортні послуги надавались ФОП ОСОБА_1 , однак в ТТН вказаний перевізник ФОП ОСОБА_2 . На думку позивача, ним були надані документи, необхідні для реєстрації податкової накладної, які повністю підтверджують правомірність господарської операції з продажу техніки, відтак правомірність оформлення ПН, а тому рішення комісії є протиправним.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов Головне управління ДПС у Хмельницькій області позов не визнає, покликається на правомірність підстав зупинення реєстрації податкової накладної і те, що платник не надав усіх документів, які є достатніми для її реєстрації.

ДПС України відзив на позов не подала.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" є зареєстрованим платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність у сфері торгівлі, ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, надання в оренду машин, устаткування.

24 квітня 2019 року між ТОВ "Туліца Стайл" та ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" був укладений договір поставки № 67. Відповідно до специфікації до договору позивач придбав у власність машину для нанесення розмітки марки Romark - 9000НS та системи щеплення з самохідним гідравлічним візком Romark - LDHT163 вартістю 764 268 грн. Оплата за товар підтверджується платіжними дорученнями №127 від 29 травня 2019 року та №130 від 31 травня 2019 року, заключними виписками за 29.05.2019 та 31.05.2019.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 06 травня 2019 р. ТОВ "Туліца Стайл" здійснило на адресу позивача поставку товару згідно зі специфікацією до договору №67 на загальну суму з ПДВ - 764 268 грн., що підтверджується також видатковою накладною №102 від 06.05.2019 р. З метою доставки товару був залучений перевізник - ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується разовим договором - заявкою на перевезення вантажу БН від 06 травня 2019 р., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №06/05/19 від 06 травня 2019 р. та рахунком фактурою №06/05/19 від 06 травня 2019 р.

24 квітня 2019 року між ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" та КП "УНІВЕРСАЛ 2005" був укладений договір №50/19 про закупівлю дорожнього обладнання - машини для нанесення розмітки марки Romark - 9000НS та системи щеплення з самохідним гідравлічним візком Romark - LDHT163. Відповідно до п. 3.1 договору його ціна становить 787 920 грн. за 1 комплект (машина для нанесення розмітки та система щеплення з самохідним гідравлічним візком)

21 травня 2019 року на виконання договору про закупівлю №50/19 позивачем видано видаткову накладну №27 та виписано рахунок на оплату товару №47 від 21.05.2019 р. на загальну суму 787 920,00 грн. Позивачем укладений договір - заявку на перевезення машини для нанесення дорожньої розмітки Romark-9000HS та системи щеплення з самохідним гідравлічним візком Romark - LDHT163. Перевезення вантажу підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №21/05/19 від 21 травня 2019 р. та товарно-транспортною накладною №Р27 від 21.05.2019 р. Факт отримання товару підтверджується актом прийому передачі товару №27 від 21 травня 2019 р. до договору про закупівлю №50/19 від 24.04.2019 р. та довіреністю №98 від 21.05.2019 р. В межах цього договору позивачем отримана оплата в сумі 787 920 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 30 травня 2019 року, факт оплати також підтверджується заключною банківською випискою за 30.05.2019 р.

Позивачем за фактом постачання товару складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкова накладна № 26 від 21.05.2019 року.

Згідно з квитанцією від 14.06.2019 р. податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

20 травня 2020 року позивачем у електронному вигляді було надіслане повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Платник надав наступні документи:

- договір поставки №67 від 24.04.2019 р., додаток №2 до договору №67 від 24.04.2019;

- договір про закупівлю №50/19 від 24.04.2019 року;

- видаткову накладна №102 від 06 травня 2019 р.;

- товарно-транспортну накладну №Р102 від 06 травня 2019 р.;

- разовий договір від 06.05.2019 р.;

- акт здачі-приймання робіт №06/05/19 від 06.05.2019 р.;

- рахунок-фактуру №06/05/19 від 06 травня 2019 р.;

- разовий договір від 21.05.2019 р.;

- акт здачі-приймання робіт №21/05/2019 від 21.05.2019 р.;

- ТТН №Р27 від 21.05.2019 р.;

- акт прийому-передачі товару №27 від 21.05.2019 р.;

- довіреність №98 від 21.05.2019 р.;

- видаткову накладну №27 від 21.05.2019 р.;

- рахунок на оплату №47 від 21.05.2019 р.;

- рахунок-фактуру №29/05/19 від 29.05.2019 р.;

- платіжне доручення №126 від 29 травня 2019 р.;

- платіжне доручення №127 від 29.05.2019 р.;

- платіжне доручення №1 від 30 травня 2019 р.;

- платіжне доручення №130 від 31 травня 2019 р.;

- заключні банківські виписки за 29.05.2019 р., 30.05.2019 р. та 31.05.2019 р.

- акт приймання передачі транспортного засобу від 12.03.2018 р.;

- договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019 р.;

- акт приймання передачі нежитлового приміщення від 01.03.2019 р.,

- договір позички від 12.03.2018 р.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржуване рішення №1577237/22774794 від 22 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою рішення зазначене ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документи що підтверджують відповідність продукції (декларації про відповідність , паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до додаткової інформації платником не надано сертифікати якості, передбачені п.2.1 договору купівлі-продажу №50/19 від 24.04.2019 (покупець КП Універсал 2005). Крім того, згідно наданого пакету документів (разовий договір заявка, акт наданих послуг № 06/05/19 №21/05/19) транспортні послуги надавались ФОП ОСОБА_1 , а в ТТН № Р102 від 06.05.2019 вказано перевізником ФОП ОСОБА_2 .

Оцінюючи правомірність оскаржених рішень, суд враховує наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається зі змісту спірного рішення, фактичними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної є відсутність серед поданих платником документів сертифікатів якості, а також описка, допущена у ТТН №Р102 від 06.05.2019, де помилково зазначено перевізником ФОП ОСОБА_2 замість вірного - ФОП ОСОБА_1 .

У той же час, Комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, та не спростовує попереднє придбання позивачем машини для нанесення розмітки Romark - 9000НS та системи щеплення з самохідним гідравлічним візком Romark - LDHT163, її подальший продаж, транспортування та оплату.

Покликання відповідача на відсутність сертифікату, який засвідчує якість поставленого товару, суд вважає необґрунтованим, оскільки сама по собі відсутність цього документа не може свідчити про безпідставність оформлення податкової накладної та відсутність факту поставки товару. До того ж відповідач не надав належних доказів, які свідчать про невідповідність товару будь-яким нормативам або стандартам. Суд звертає увагу на те, що податковим органом взагалі не вивчалась якість товару, а висновок зроблений лише виходячи з зауважень щодо формальних вимог до змісту пункту договору купівлі-продажу №50/19 від 24.04.2019. Також важливим є те, що сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не може мати вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що машина та система щеплення, які придбавались, а потім реалізовувались позивачем, включені до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Так само суд не погоджується з доводами стосовно оспорювання факту перевезення товару. У цьому випадку суд звертає увагу на те, що оформлення товарно-транспортної накладної відбувалось перевізником, тобто особою яка здійснювала обслуговування перевезень, а тому описка в ініціалах перевізника не може ставити під сумнів сам факт поставки, підтверджений іншими письмовими доказами. Враховуючи це, позивач не може зазнавати будь-яких негативних наслідків, які можуть випливати з питань оформлення ТТН, на які він безпосередньо не впливає.

На думку суду, подані позивачем Комісії документи підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій та виконання сторонами їх зобов`язань, поставку товару, транспортування від продавця покупцю, походження товару, його кількісні і якісні характеристики, оплату товару. Таким чином, за наявності наданих Комісії первинних документів, які підтверджували правомірність складання податкової накладної на відповідну суму, спірне рішення є неправомірним, тому підлягає скасуванню.

Державна податкова служба України також ніяк не спростувала доводи позивача, відтак податкова накладна позивача підлягає реєстрації у Державному реєстрі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" та Адвокатським об`єднанням "Лучковський і партнери" був укладений договір про надання юридичних послуг від 03 лютого 2020 року. Додана копія ордеру адвоката серії ВХ №1006932 від 23.11.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з платіжним дорученням №243 від 05.08.2020 року позивач сплатив адвокатській компанії 5000 грн.

Згідно з актом про виконання додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги зазначається розрахунок вартості наданих послуг, їх перелік, кількість витрачених годин, вартість однієї години роботи адвоката. Розрахунок згідно з цим актом погоджений сторонами договору. Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що їх заявлений та підтверджений розмір в сумі 5000,00 грн. (1500 грн. + 3500 грн.) відповідає критерію співмірності та розумності, відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи. Відтак суд вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., підтверджені платіжним дорученням та іншими письмовими доказами, є обґрунтованими. Відповідачами протилежне не доведене, а судом не встановлене. Зважаючи на це, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №1577237/22774794 від 22 травня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш".

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" №26 від 21.05.2019 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судовий збір в розмірі 2102 грн. та 2500 грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" судовий збір в розмірі 2102 грн. та 2500 грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 березня 2021 року

Позивач:Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" (вул. Заводська, 32,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 22774794) Відповідач:Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок