Рішення № 95812114, 15.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. № 520/16141/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (Столичне шосе, буд. 103, корп.1, поверх 9, м. Київ 26, 03026, код ЄДРПОУ 31316718) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 22.09.2020 №23676/3093/НД/АВ/П;

-визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020;

-закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ТОВ «Нова Пошта».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "НОВА ПОШТА" фахівцями відповідача встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП має місце використання праці працівників без оформлення належним чином трудових відносин.

Позивач зазначає, що співробітниками ГУ Держпраці у Харківській області були порушені норми законодавства, оскільки перед початком проведеного інпекційного заходу не пред`явлено керівникові суб`єкта господарювання чи виокремленого підрозділу службове посвідчення, посвідчення (направлення) на перевірку, не внесений запис до журналу, не ознайомлено з правами, не повідомлено який захід проводиться у зв`язку з чим і на підставі чого проводиться, не з`ясовано питання чи допущено його до заходу державного нагляду (контролю).

На будь-які законні прохання надати направлення на перевірку фахівці відповідача реагували негативно або ігнорували вимоги керівництва філії ТОВ "Нова пошта". Таким чином докази, що позаплановий захід здійснювався щодо Харківської філії ТОВ «Нова Пошта», а не сторонньої організації, яка знаходиться за вказаною адресою, у ГУ Держпраці у Харківській області відсутні. Саме тому, можна зробити висновок, що намір провести перевірку Харківської філії ТОВ «Нова Пошта» виник раптово, після того як у співробітників відповідача виявилась можливість потрапити на територію філії, а всі послідуючі документи готовилися згодом.

У зв`язку з чим уповноваженими особами ТОВ «Нова Пошта» та Харківської філії ТОВ «Нова Пошта» не приймалося рішення про допуск чи не допуск посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області оскільки невідомо чи можна назвати заходом державного нагляду (контролю) дії фахівців відповідача, які проводились в ході проведення перевірки.

Позивач зазначає, що направлення на проведення перевірки Харківській філії ТОВ «Нова Пошта» так і не надіслано, підстави проведення перевірки не відомі , що те раз доводить що законних підстав для проведення перевірки не було, а проведення вказаного заходу мало стихійний характер.

Позивач вважає, що дії заступника начальника управління Держпрані у Харківській області Петренко О.М. при винесенні постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020, якою застосовано до позивача штраф у сумі 3950000,00 гри. є неправомірними, штраф на ТОВ «Нова Пошта» накладено без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 23.11.2020 року відкрито провадження по справі. Копія ухвали разом із матеріалами поданого позову направлена відповідачу по справі.

Представником відповідача 10.12.2020 року надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує (т. 1 а.с. 149-169).

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ «Нова Пошта» встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП мав місце факт використання праці 79 працівників без оформлених належним чином трудових відносин.

Відповідач зазначає, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. Відповідач повідомив суд про те, що посадові особи владного суб`єкта під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «НОВА ПОШТА» діяли з дотриманням вимог Порядку № 823, оскільки застосування приписів Порядку №823 як рішення Уряду України є належним способом виконання останніми своїх службових повноважень.

Відповідач зазначає також, що на законних підставах було ініційовано та проведено інспекційне відвідування у відношення ТОВ «НОВА ПОШТА» за результатами якого було складено зокрема спірний припис про усунення виявлених порушень від 22.09.2020 №23676/3093/НД/АВ/П та винесено постанову про накладення штрафу №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ФС від 20.10.2020 за фактичний допуск позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 79 працівників ТОВ «НОВА ПОШТА».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду вирішено розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 12 березня 2021 року, представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував. Зазначив, що постанова про накладення штрафу у розмірі 3950000,00 грн. у відношенні ТОВ «НОВА ПОШТА» ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ФС від 20.10.2020 є законною, винесеною в межах повноважень на підставах визначених чинним законодавством України, а тому не підлягає скасуванню. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

02 квітня 2019 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області проводилося інспекційне відвідування ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Підставою для проведення інспекційного заходу було отримання окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-211/1/3.1-20 від 26.06.2020 та окреме доручення голови Державної служби України з питань праці №Д-189/1/4.4.1-20 від 09.06.2020.

Проведенню перевірки передувало отримання інформації із звернення гр. ОСОБА_1 від 09.06.2020 року №ПО-10761970, яке надійшло на Урядову Гарячу лінію, у якому останній повідомив, що керівництво відділення «НОВА ПОШТА» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126), неналежним чином оформлює трудові відносини з працівниками та просив здійснити перевірку оформлення працівників «НОВА ПОШТА»», проаналізувавши інформації з відкритих джерел, зокрема з мережі Інтернет (копія скрін-шоту додається) уповноваженою посадовою особою відповідача було прийнято рішення про доцільність призначення інспекційного відвідування в результаті чого, уповноваженою особою було видано наказ від 08.09.2020 року №1417 та направлення №02.03-03/2209 від 02.09.2020 року (т. 1 а.с. 181-185).

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців найменування відокремленого підрозділу ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПОШТА" (ХФ ТОВ «НОВА ПОШТА»).

Тип відокремленого підрозділу: ФІЛІЯ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), Найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, до якої належить відокремлений підрозділ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПОШТА" ( ТОВ «НОВА ПОШТА») Юридична адреса філії: 61001, Харківська обл., місто Харків, Комінтернівський район, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 126.

Види діяльності: Код КВЕД 49.41 ВАНТАЖНИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ТРАНСПОРТ; Код КВЕД 52.10 СКЛАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО; Код КВЕД 52.29 ІНША ДОПОМІЖНА ДІЯЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ТРАНСПОРТУ ; Код КВЕД 53.20 ІНША ПОШТОВА ТА КУР`ЄРСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ; Код КВЕД 64.19 ІНШІ ВИДИ ГРОШОВОГО ПОСЕРЕДНИЦТВА; Код КВЕД 70.22 КОНСУЛЬТУВАННЯ З ПИТАНЬ КОМЕРЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ.

З повідомлених відповідачем обставин судом встановлено, що під час виходу 09.09.2020 об 13год. 40 хв. за адресою здійснення діяльності суб`єкта господарювання, інспекторами праці працівникам терміналу ХФ ТОВ «НОВА ПОШТА» було пред`явлено службові посвідчення.

Зазначене підтверджується відеозаписом NOR_8888888_000000_20200909123117_0249.MOV, на якому зафіксовано, що уповноважені посадові особи відповідача пред`явили свою службові посвідчення та зазначили з якою метою осанні прийшли на об`єкт відвідування Харківської філії ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою вул. Плеханівська, будинок 126 та перелік питань, які підлягають встановленню в ході інспекційного відвідування.

Запис до журналу суб`єкта господарювання про здійснення заходу контролю інспекторами праці не здійснено, оскільки такий журнал об`єктом відвідування не надавався.

У зв`язку із тим, що під час інспекційного відвідування керівник суб`єкта господарювання або належним чином уповноважена особа не з`явилися для отримання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.09.2020 № 02.03-03/2209 у зв`язку з неможливістю особистого вручення було направлено на юридичну адресу головного підприємства ТОВ «НОВА ПОШТА», поштовим відправленням 09 вересня 2020 року, номер поштового направлення 6103719255669 та на юридичну адресу ХФ ТОВ «НОВА ПОШТА» поштовим відправленням 09 вересня 2020 року, номер поштового направлення 6103719255677, що відповідає приписам ч.3 ст. 6 Закону №877. (т. 1 а.с. 186-193).

Інспекторами праці в ході реалізації контрольних повноважень на підставі п.10 Порядку 823 було опитано працівників при виконанні роботи в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА» (зафіксовано на засіб відеофіксації, відеозаписи інспекційного відвідування додаються відповідачем до відзиву).

Так, ході проведення інспекційного заходу, 09.09.2020 було опитано 118 працівників, 15.09.2020 – 120 працівників. Перелік осіб та інформацію, які останні надали висвітлено в акті інспекційного відвідування від 22.09.2020 року №ХК23676/3093/НД/АВ .

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача було направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про надання інформації щодо відображення нарахування заробітної плати у звітності суб`єкта господарювання та надходження повідомлень по вказаним в акті інспекційного відвідування працівникам.

Станом на 25.09.2020 за інформацією Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua) та з урахуванням відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо кількості працевлаштованих осіб за даними звіту щодо сум нарахованого ЄСВ на загальнообов`язкове державне страхування ТОВ «НОВА ПОШТА» за липень 2020 відсутня інформація по наступним працівникам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_27 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 (т. 1 а.с. 194).

Для з`ясування підстав перебування ТОВ «НОВА ПОШТА» із зазначеними вище громадянами у трудових відносинах інспектором праці складено вимогу про надання/поновлення документів від 10.09.2020 №ХК23676/3093/НД.

Вимогою про надання документів від 10.09.2020 №ХК23676/3093/НД, зобов`язано керівників ТОВ «НОВА ПОШТА» та ХФ ТОВ «НОВА ПОШТА» , у строк до 10 год. 00 хв. 18.09.2020 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимогу про надання документів 10.09.2020 №ХК23676/3093/НД, було направлено на юридичну адресу головного підприємства ТОВ «НОВА ПОШТА», поштовим відправленням від 10 вересня 2020 року, номер поштового направлення №6102253139624 та на юридичну адресу ХФ ТОВ «НОВА ПОШТА» поштовим відправленням від 10 вересня 2020 року.

Станом на 18.09.2020 документи зазначені у вимозі від 10.09.2020 №ХК23676/3093/НД підприємством не надано.

Отже, зазначені особи були допущені адміністрацією підприємства до роботи без належного оформлення трудових відносин в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

За результатом проведення інспекційного заходу відповідачем було складено акт інспекційного відвідування ТОВ «НОВА ПОШТА» №ХК23676/3093/НД/АВ від 22.09.2020 року із детальним описом виявлених порушень та додатком – дисками з відео інспекційного відвідування, та припис про усунення виявлених порушень № ХК23676/3093/НД/АВ/П від 22.09.2020 (т. 1 а.с. 22-36).

Судом встановлено, що на підставі зазначеного акту №ХК23676/3093/НД/АВ від 22.09.2020, яким встановлено порушення законодавства про працю, винесено постанову про накладення штрафу ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ФС від 20.10.2020 у розмірі 3950 000,00грн. (т. 1 а.с. 37- 38).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, вважаючи, що фахівцями відповідача не дотримано вимоги чинного законодавства щодо підстав проведення перевірки, позивач звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі – Положення) Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 50 Положення, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

На виконання частини першої статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 21 серпня 2019 р. № 823 затвердив Порядок №823, який, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як виплаває зі змісту п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Крім того, як передбачено пунктами 16, 17, 20, 24, 25цього ж Порядку, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Аналогічний правовий висновок викладено у п.55-57 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі №1.380.2019.000037 (адміністративне провадження №К/9901/31058/19).

Також, аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №2140/1828/18 та від 19.09.2019 у справі №808/3092/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, як встановлено в ході розгляду справи, інспекційне відвідування відносно Харківської філії ТОВ "Нова пошта" було проведено на підставі пп.3 п. 5 Порядку №823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Отже, виходячи з правового режиму регулювання спірних правовідносин й приписів вищезгаданих положень законодавства, у світлі висновків, висловлених Конституційним Судом України у своєму рішенні від 09.07.1998 року №12-рп/98 у справі №17/81-97 та правових висновків викладених у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 року по справі №1.380.2019.000037 (адміністративне провадження №К/9901/31058/19) судом робиться висновок, що Головне управління Держпраці у Харківській області, здійснюючи інспекційне відвідування позивача з підстав, визначених у підпункті 3 пункту 5 Порядку №823, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно виявлених в ході перевірки порушень судом зазначається наступне.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається із Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, для допущення до роботи працівника, роботодавцю необхідно дотримуватися низки умов щодо оформлення трудового договору, а саме: укладення трудового договору, що фіксується оформленням наказу чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу; повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, позивачем зазначені умови додержані не були.

Відповідальність за порушення законодавства про працю, зокрема, передбачена статтею 265 КЗпП України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи – підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі – Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як встановлено під час розгляду справи, на виконання вимог пункту 3 Порядку №509, 22.09.2020 року суб`єкта господарювання рекомендованим листом №6105245323792 та №6105245323768 з описом вкладення було повідомлено, що 22.09.2020 року уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області було отримано акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого встановлено факт допущення до роботи 79 працівників, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу відповідно до ст. 265 КЗпП України у строки визначені Порядком №509 (лист від 22.09.2020 №0924 т. 1 а.с. 195-196).

Відповідно до відстеження поштового відправлення з офіційного веб – сайту «УКРПОШТА» за поштовим ідентифікатором №6105245323792 встановлено, що зазначене відправлення надійшло на адресу Харківської філії ТОВ «НОВА ПОШТА» ще 23.09.2020 року. У зв`язку із тим, що позивач не забрав поштове відправлення 07.10.2020 року останнє було повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до відстеження поштового відправлення з офіційного веб – сайту «УКРПОШТА» за поштовим ідентифікатором №6105245323768 встановлено, що зазначене відправлення надійшло на адресу ТОВ «НОВА ПОШТА» 24.09.2020 року та 30.09.2020 року було вручено особисто.

Позивачем до матеріалів справи по 32 особам позивачем надані договори з ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНс» (№У12/16-1 від 29.12.2016) та список осіб, які залучалися до вантажувально-розвантажувальних робіт 09.09.2020 та 15.09.2020, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , ОСОБА_52 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_64 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_71

Позивач зазначає, що вказані особи були залучені ТОВ «Нова Пошта» відповідно до договору з ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС» для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт та/або маркування вантажу. Під час інспекційного відвідування могли зазначити, що працюють на ТОВ «Нова Пошта» так як більшість із них не розуміють виробничих процесів (мають лише середню освіту) та зазначають місце роботи в залежності від підприємства на якому вони виконують роботу у вказаний час.

Позивачем також зазначається, що по 20 працівникам у позивача наявні документи, які підтверджують працевлаштування їх на ТОВ «Нова Пошта», а саме: наказ, квитанція що реєстрацію звіту 1ДФ, нарахування заробітної плати, стосовно: ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_43 , ОСОБА_51 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_77 , ОСОБА_67 , ОСОБА_69 , ОСОБА_78 , ОСОБА_72 ОСОБА_75 (правильні прізвища, ім`я та по-батькові - ОСОБА_2 ОСОБА_79 ОСОБА_80 ОСОБА_27 ОСОБА_81 ОСОБА_82 ОСОБА_83 Шакін ОСОБА_84 ОСОБА_85 ОСОБА_86 ОСОБА_70 ОСОБА_72 ОСОБА_87 )

Стосовно зазначених тверджень судом зазначається наступне.

Як встановлено в ході розгляду справи, під час проведення інспекційного заходу такі документи позивачем не надавались, не надавались вони і на письмову вимогу відповідача від 10.09.2020 №ХК23676/3093/НД.

За визначенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Суд зазначає, що діяльність працівника в рамках трудового договору характеризується наступними правовими ознаками: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); не на свій страх і ризик, а шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Такі ознаки трудового договору визначені положеннями КЗпП України та іншими законодавчими актами, що регулюють трудові відносини: Закон України «Про відпустки», Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про колективні договори і угоди», Закон України «Про охорону праці».

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик; предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, за наслідками яких замовник зобов`язується оплатити підрядникові виконану ним роботу, тобто предметом є кінцевий результат, а не процес праці; метою договору підряду є отримання певного матеріального результату.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17 (провадження № К/9901/15518/18) та в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц (провадження № 61 -10203св18), в яких зазначено, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Отже, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП були допущені 76 осіб до роботи без укладання трудового договору, оформленого належним чином.

За результатом проведення інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК5550/926/2НП/АВ від 19.04.2019 року.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відносини за цивільно-правовими угодами, укладеними між позивачем та вказаною особою, фактично є трудовими.

При цьому, оформлення таких трудових відносин шляхом підписання трудового договору, видання відповідного наказу чи розпорядження роботодавця чи уповноваженого ним органу, позивачем проведено не було, з огляду на що суд вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо порушення позивачем вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Стосовно розрахунку та застосування штрафу судом зазначається наступне.

Відповідальність за порушення законодавства про працю зокрема унормована приписами ст.265 КЗпП України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи – підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 вересня 2020 році становить 5000 гривень. Отже десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення щодо кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За даними відповідача до ТОВ "Нова пошта" було застосовано штрафних санкцій дорівнює (10*5000,00) = 50 000 *79 = 3950000, 00коп. Де 79 кількість працівників щодо яких позивачем скоєно порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Проте, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем під час складання списку неоформлених належним чином працівників було допущено технічні помилки, які вплинули на розмір застосованого до підприємства позивача штрафу, а саме:

- пропущений рядок під номером 53 ;

- в рядку 24 та 66 двічі зазначено одну й ту саму особу ( ОСОБА_25 );

- в рядку 20 та 46 також двічі зазначено одну й ту саму особу ( ОСОБА_21 ).

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 3800000,00 грн.

Стосовно вимог заявленого позову закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ТОВ «НОВА ПОШТА» суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено конкретних порушень його прав у відносинах, з приводу яких подано позов .

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 77, 79, 139, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 150000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення підписано 25 березня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.