Рішення № 95811846, 26.03.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2021 р. м. Рівне №460/8309/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С. за участю секретаря судового засідання Михайленко О.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосмарт" доПоліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосмарт" до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

16.03.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно з яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосмарт" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Поліської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA20400/2020/00180/2 від 19.10.2020.

18.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу відповідно до ч.1 ст.139 КАС України шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.1- ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №460/8309/20 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 22.03.2021 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 26.03.2021.

23.03.2021 від відповідача Поліської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що подана позивачем заява є необґрунтованою, оскільки предметом оскарження в даній справі є рішення про коригування митної вартості внаслідок якого позивачем додатково сплачено до Державного бюджету 4762,60 грн. Отже, вартість правничих послуг в заявленому розмірі 14000,00 грн. є неспівмірною з предметом спору та порушує критерії розумності. З таких підстав, просив про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до складності справи та пропорційно до предмету спору.

В судове засідання 26.03.2021 представники сторін не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. У заяві від 18.03.2021 представник позивача просив про її розгляд без його участі.

Враховуючи те, що в силу вимог ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд здійснює розгляд вказаної заяви за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи заявлене клопотання , суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач подав договір про надання правничої допомоги від 28.10.2020, розрахунок №1 суми гонорару за надану правничу допомогу, рахунок на оплату №7/20 від 28.10.2020, платіжне доручення №151 від 29.10.2020, акт прийому-передачі правничих послуг від 17.03.2021 (а.с.43-45).

Згідно з актом прийому-передачі від 17.03.2021 адвокатом позивачу було надано такі послуги: 1) підготовка позовної заяви, т.ч. складання письмової позовної заяви, аналіз та вивчення переліку/обсягу доказів, які долучалися до позовної заяви, пошук та аналіз судової практики з подібних спорів, з метою відповідного використання в процесі доказування - 6000 грн (6 год); 2) підготовка відповіді на відзив, аналіз наданих відповідачем доказів, підготовка клопотань про долучення доказів - 3000 грн. (3 год); 3) представництво інтересів клієнта в суді, в т.ч. участь адвоката у судових засіданнях, кількість засідань 4 - 5000 грн.(5 год), а разом: 14000,00 грн.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у яких просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги відповідно до складності справи та пропорційно до предмету споруз урахуванням надуманості та необґрунтованості без зазначення затраченого адвокатом часу на підготовку справи та участі у судовому засіданні .

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до матеріалів справи доказами доведено факт надання позивачу адвокатом правничої допомоги в межах розгляду даної адміністративної справи.

Однак, суд не може погодитися із розміром такої правничої допомоги, заявленої до стягнення.

Так, зокрема, представником позивача згідно з актом прийому-передачі від 17.03.2021 заявлено до відшкодування правничі витрати на представництво інтересів клієнта в суді, в т.ч. участь адвоката у судових засіданнях, кількість засідань 4 - 5000 грн.(5 год). Поряд з цим, як свідчить зміст журналів судових засідань, загальна тривалість судових засідань, у яких брав участь представник позивача, складає 2 год 55 хв. Крім того, як зазначено відповідачем у запереченні на заяву, та підтверджується матеріалами справи, предметом спору є рішення відповідача про коригування митної вартості, внаслідок якого позивачем додатково сплачено до Державного бюджету 4762,60 грн., а отже заявлений розмір вартості правничої допомоги (14000 грн) не є співмірним з предметом спору та не відповідає критеріям розумності та необхідності в даному випадку.

З огляду на наведене та зважаючи на те, дана справа належить до категорії справ незначної складності, її розгляд здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, а також беручи до уваги значну кількість судової практики у спірних правовідносинах, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу за підготовку та написання позовної заяви, клопотань, правового аналізу матеріалів, участь у судових засіданнях у сумі 7000 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим обсягом послуг, значенням справи для сторони, а їх стягнення з відповідача у такому розмірі не становитиме надмірний тягар для державної установи.

Таким чином, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у загальній сумі 7000 грн. Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосмарт" (вул. Миру, 96 Б, с.Мирогоща-Друга, Дубнівський район, Рівненська область,35624, код ЄДРПОУ 42927749) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Державної митної служби України (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43350097) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 26.03.21

Суддя Н.С. Гудима