Ухвала суду № 95811085, 26.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №ЗВ/380/29/21

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

26 березня 2021 року Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., вивчивши заяву адвоката Підгайної Н.Й. поданої в інтересах ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням постанови суду,-

встановив:

25.03.2021 адвокат Підгайна Надійка Йосифівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою в порядку судового контролю за виконанням постанови суду, у якій просить:

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області постанови шевченківського районного суду м. Львова від 27.11.2017 у справі №466/6442/17, за позовом ОСОБА_1 до Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії;

Зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області надати до Шевченківського районного суду м. Львова звіт про виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з розрахунку 6 (шість) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з ч.1 ст. 28 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити зазначену заборгованість з 01.11.2011 за відрахуванням фактично виплачених сум.

Розглянувши вказану заяву суддя вважає, що заява адвоката Підгайної Надійки Йосифівни в інтересах ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням постанови суду підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що адвокат Підгайна Надійка Йосифівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо невиконання ГУ ПФУ у Львівській області постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2017 у справі №466/6442/17.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу положень статті 383 КАС України слідує, що така заява подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції та прийняв відповідне судове рішення.

Оскільки адвокат Підгайна Надійка Йосифівна в інтересах ОСОБА_1 подала заяву в порядку судового контролю за виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Львова, то відповідно судом першої інстанції є Шевченківський районний суд м. Львова, який ухвалив рішення.

Отже, саме Шевченківський районний суд м. Львова в межах справи №466/6442/17 повинен вирішувати питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Львівський окружний адміністративний суд не ухвалював рішення по справі №466/6442/17, а відтак і не наділений повноваженнями щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що заяву адвоката Підгайної Надійки Йосифівни в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, про визнання бездіяльності ГУ ПФУ у Львівській області по невиконанню постанови Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/6442/17 слід повернути заявнику без розгляду відповідно до приписів частини 2 статті 167 КАС України як необґрунтовану.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 293-295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Заяву адвоката Підгайної Надійки Йосифівни в інтересах ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення суду та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гулкевич І.З.