Ухвала суду № 95809842, 26.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в заміні способу і порядку виконання судового рішення

26 березня 2021 р. Справа №200/2105/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви про заміну порядку і способу виконання рішення суду Автогаражного споживчого кооперативу “Автолюбитель-25” в адміністративній справі за позовною заявою

Автогаражного споживчого кооперативу “Автолюбитель-25”

до Маріупольської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Автогаражний споживчий кооператив “Автолюбитель-25”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської міської ради, відповідно до якого просив суд: визнати протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради щодо не розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №1412337200:01:004:0763 для передачі її в оренду на підставі заяви АСК “Автолюбитель-25”, зареєстрованої у Маріупольській міській раді 12.12.2020 року за № 056-01.02-03165; зобов`язати Маріупольську міську раду розглянути заяву АСК “Автолюбитель-25” від 12.12.2019 року за № 056-01.02-03165 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №1412337200:01:004:0763 для передачі її в оренду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року по справі №200/2105/20-а позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради Донецької області на користь Автогаражного споживчого кооперативу “Автолюбитель-25” суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Вказане судове рішення набрало законної сили 20 жовтня 2020 року, виконавчі листи по справі видано позивачу 09 листопада 2020 року.

29 січня 2021 року від Автогаражного споживчого кооперативу “Автолюбитель-25” надійшла заява про заміну порядку і способу виконання рішення суду від 20.01.2021 року.

02 лютого 2021 року ухвалою суду означену заяву залишено без руху, надано позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про заяви без руху на усунення недоліків заяви, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

17 березня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжне доручення №22 від 03.03.2021 року про сплату судового збору у розмірі 681,00 грн.

19 березня 2021 року ухвалою суду заяву призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

26 березня 2021 року сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду, суд встановив, що вона вмотивована тим, що з метою виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат позивач 20.11.2020 року звернувся із відповідною заявою до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011 року з метою виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради Донецької області судового збору у розмірі 2102,00 гривень на користь АСК «Автолюбитель-25».

Листом УДКСУ у м. Маріуполі від 25.11.2020 року №03-25/2703 виконавчий лист було повернуто стягувану без виконання, оскільки Маріупольська міська рада ( код ЄДРПОУ 33852448) в органі ДКСУ не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито.

Позивач вказує на приписи ст. 22 Бюджетного кодексу України, які встановлюють, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Також, позивач посилається на ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Аналізуючи наведені норми законодавства, позивач дійшов висновку, що виконати рішення суду можна шляхом заміни способу та порядку виконання рішення суду стягнувши судовий збір з рахунків, відкритих Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області (ЄДРПОУ 04052784), на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області (ЄДРПОУ 33852448).

Перевіривши доводи заяви позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду та встановивши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Маріупольська міська рада Донецької області зареєстрована за кодом ЄДРПОУ 33852448, місце знаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 70), організаційно-правова форма – орган місцевого самоврядування.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області зареєстрований за кодом ЄДРПОУ 04052784, місце знаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 70) ), організаційно-правова форма – орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Приписи ст. 46 КАС України визначають, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, закріплений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі – Проядок № 845).

Пунктом 2 Порядку № 845 визначено значення терміну «боржник», під яким розуміються визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Бюджетному кодексі України, Податковому кодексі України, Законах України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, “Про виконавче провадження” та актах Кабінету Міністрів України, що регулюють бюджетні відносини.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дефініція «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на завершальну стадію судового провадження – забезпечення реалізації приписів судового рішення.

Під порядком виконання судового рішення слід розуміти певну визначену рішенням суду або законом послідовність вчинення дій уповноваженими на виконання судового рішення особами.

Спосіб виконання судового рішення — це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, в даному випадку мова не йде про зміну суб`єктного складу спірних правовідносин, які були вирішені в судовому порядку.

Сторонами по справі є Автогаражний споживчий кооператив “Автолюбитель-25” та Маріупольська міська рада.

Враховуючи викладене, заміна способу та порядку виконання рішення суду не може бути здійснена шляхом покладення обов`язку щодо виконання рішення суду на іншу особу, яка не була стороною по справі та не є правонаступником сторони, на яку покладено обов`язок щодо виконання рішення суду.

В постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16 Верховний Суд зробив висновок, що процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в заяві про заміну способу і порядку виконання рішення суду позивач фактично порушив питання про заміну сторони по справі іншою особою, яка є окремим суб`єктом владних повноважень, участь в справі не приймала та не є правонаступником відповідача в спірних правовідносинах.

До того ж, слід зазначити, що питання про стягнення судового збору є похідним, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу питань, які віднесені до компетенції відповідача.

Суд також зазначає, що відсутність відкритих рахунків у відповідача в органах Державної казначейської служби України може бути підставою для заміни способу та порядку виконання рішення суду, однак не у спосіб визначений позивачем, який в контексті ст.ст. 378, 379 КАС України визначено некоректно.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про заміну порядку і способу виконання рішення суду Автогаражного споживчого кооперативу “Автолюбитель-25” в адміністративній справі за позовною заявою Автогаражного споживчого кооперативу “Автолюбитель-25” до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з рахунків, відкритих Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, на яких розміщені кошти місцевого бюджету Маріупольської міської ради Донецької області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко