Ухвала суду № 95809788, 26.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 березня 2021 р. Справа №200/4965/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якій просила:

визнати дії відповідача Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на підставі ст.13 Закону України “ Про пенсійне забезпечення” незаконними, та скасувати рішення відповідача № 001435 від 20 лютого 2020 року.

зобов`язати відповідача Костянтинівське-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію за віком на підставі ст. 13 Закону України “ Про пенсійне забезпечення”, з моменту звернення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року, яке набуло законної сили 09.11.2020 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково. Визнано дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком на підставі ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” незаконними та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 001435 від 20.02.2020. Зобов`язано Костянтинівське-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.02.2020 року № 638 про призначення пенсії за віком по Списку № 2 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

16.03.2021 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що суб`єктом владних повноважень рішення суду від 21.09.2020 року не виконано, а саме: прийнято рішення № 129, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії з підстав, аналогічних дослідженим у рішенні суду від 10.08.2020 року.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС Українита підпункту “ґ” пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного суду від 21.06.2018 року по справі № 826/11347/14.

Також, аналізуючи вимоги ч. 2 ст. 382 КАС України, суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/4965/20-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка