Ухвала суду № 95809768, 23.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа №160/6367/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/6367/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/6367/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить:

- постановити ухвалу суду, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення по справі № 160/6367/20.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року встановлено, що 30.04.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Листом від 15.05.2020 року за вих. № 0400-0305-8/28656 відповідачем відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 30.04.2020 року. Рішенням суду визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язано вирішити вказане питання. Тобто зобов`язано вирішити питання за заявою ОСОБА_1 від 30.04.2020 року про призначення пенсії. Станом на день звернення до суду із клопотанням про встановлення судового контролю відповідачем не виконане рішення суду в повному обсязі, так як призначено пенсію з 01.12.2020 року (за усним повідомленням), тобто не призначено пенсію з моменту звернення, а саме з 30.04.2020 року.

У зв`язку із тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі, позивач просить встановити судовий контролю за його виконанням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року клопотання призначено до судового розгляду на 23.03.2021 року о 10 год. 05 хв.

19.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на заяву у якому відповідач заперечував проти задоволення клопотання про встановлення судового контролю в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач у відзиві зазначає, що відділом перерахунку пенсії № 2 управління пенсійного забезпечення згідно службової записки від 01.12.2020 року № 3279/01-16 було виконано рішення суду від 10.08.2020 року у справі № 160/6367/20 щодо призначення пенсії ОСОБА_1 .

Також, відповідач зазначає, що при винесенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року судом не встановлювався судовий контроль. Разом з тим, завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження. У разі невиконання судових рішень у добровільному порядку Законом України "Про виконавче провадження" урегульований порядок дій та заходів, спрямованих на примусове виконання рішень.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

З огляду на норми ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, при вирішенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 стажу по трудовій книжці НОМЕР_1 від 02.08.1983 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , оформлене листом від 15.05.2020 року за вих.№0400-0305-8/28656.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення у справі № 160/6367/20 набрало законної сили 09.09.2020 року.

17.09.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року з відміткою про набрання законної сили та оригінал виконавчого листа.

Виконавчий лист та рішення отримані позивачем 19.10.2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом досліджено надані до клопотання документи про встановлення судового контролю, з яких видно, що позивач не звертався до органів Державної виконавчої служби із заявою та виконавчим листом про примусове виконання судового рішення, що отримано ним 19.10.2020 року.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення в примусовому порядку.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що доказів звернення позивача до органів Державної виконавчої служби суду не надано, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування таких заходів у цій справі, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконання рішення у справі № 160/6367/20.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки позивачем не використано всі передбачені законодавством можливості для належного та повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/6367/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський