Рішення № 95809754, 26.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Справа № 160/17602/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 30.10.2020 року за вих. № 1778.

31.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

25.01.2020 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.12.2020 року, надавши до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

28.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” 30.10.2020 до ГУНП в Луганській області направила засобом електронного зв`язку запит за вих. №1778 з проханням надати інформацію стосовно нарахованої заробітної плати поліцейським. Відповідь на вказаний запит надійшла на електронну адресу позивача 20.11.2020 року, тобто з порушенням 5 денного терміну. Позивач вказує, що зазначене перешкоджає йому у здійсненні своїх прав, передбачених статтею 28 Закону України “Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності”, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

12.02.2021 Головне управління Національної поліції в Луганській області надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що п`ятиденний строк надання відповіді на запит не був порушений, оскільки відповідь за результатом розгляду запиту була розглянута 05.11.2020 року та надіслана на адресу позивача поштовим повідомленням. Як доказ надіслання відповідач надав до суду пояснення особи, яка направляла вказану відповідь на адресу позивача, журнал обліку вихідних та внутрішніх документів станом на 05.11.2020 року та реєстр використаних конвертів за листопад 2020 року. Також відповідач підтвердив той факт, що позивач 20.11.2020 року отримав вказану відповідь засобом електронного зв`язку. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” зареєстрована як юридична особа 06.06.2014 року, про що свідчить відповідний запис 1 203 102 0000 029076 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

30.10.2020 Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” звернулась до начальника ГУНП в Луганській області із запитом за вих. №1778 в порядку статті 28 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”, у якій просила надати наступну інформацію, а саме:

1) інформацію про нараховані та виплачені доходи за період з 01.08.2020 по 31.10.2020, зазначивши інформацію стосовно кожного поліцейського, у тому числі відомості про посаду та анкетні дані, за кожен місяць окремо, при цьому, відобразивши розміри складових елементів грошового забезпечення (доходу):

- начальник Головного управління Національної поліції в луганській області;

- заступник начальника Головного управління – начальник слідчого управління Головного управління Національної поліції в луганській області;

- заступники начальника Головного управління Національної поліції в луганській області;

- заступник начальника Головного управління Національної поліції в луганській області – начальник кримінальної поліції;

2) якщо вказаним особам здійснювалась доплата, визначена ПКМ України від 29.04.2020 року №375, за роботу в умовах карантину під час забезпечення правопорядку та безпосереднього контакту з населенням, у період часу з 01.08.2020 по 31.10.2020, зазначивши:

- де саме несли службу, тощо вказані особи;

- хто готував списки про включення їх для здійснення доплат;

- який розмір цих доплат щодо кожного з них окремо та по-місячно, починаючи з серпня по жовтень 2020 року.

Зазначений запит було направлено засобом електронного зв`язку – 30.10.2020 року.

Листом від 05.11.2012 за №7180/111/22/05-2020 ГУНП в Луганській області надано відповідь на запит, у якій зазначено, що вказані особи, стосовно яких запитувалась інформація, не є членами даної профспілки, у зв`язку з чим, підстави для надання інформації відсутні. Окремо відповідач зауважив, що доплата до грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ від 29.04.2020 року №375 не нараховувалась.

Зазначений запит надійшов на електронну адресу Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” 20.11.2020 року.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” встановлено, що статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, закладі освіти або об`єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”, профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Верховний Суд в постанові від 06.09.2019 року по справі №128/4752/15-а зазначив, що реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом. Належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Суд зазначає, що матеріали справи містять доказ направлення відповіді на запит позивача засобом електронного зв`язку 20.11.2020 року. В свою чергу, інших будь-яких належних доказів, які підтвердили той факт, що означена відповідь була направлена 05.11.2020 року на адресу позивача засобом поштового зв`язку відповідачем до суду не надано.

З огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду, суд зазначає, що журнал обліку вихідних та внутрішніх документів та реєстр використаних конвертів не є належними доказами, які б підтвердили факт відправлення на адресу позивача відповіді на його запит 05.11.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Національної поліції в Луганській області допустило порушення п`ятиденного терміну, що передбачений ч.1 ст.28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», для надання запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 30.10.2020 року за вих. № 1778.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0.1985476402.1 від 20.01.2021 року підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Луганській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 73-77, 90, 139, 241-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96, код ЄДРПОУ 39245807) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (93406, Луганська область, м. Северодонецьк, вул. Вілєсова, 1, код ЄДРПОУ 40108845) про визнання дій протиправними – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 30.10.2020 року за вих. № 1778.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області (93406, Луганська область, м. Северодонецьк, вул. Вілєсова, 1, код ЄДРПОУ 40108845) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96, код ЄДРПОУ 39245807) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський