Ухвала суду № 95809709, 24.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Справа №423вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:

замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “ЖЕНЕВА” на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61037728, яке перебуває у приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 7924 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 61037728 в загальній сумі 29468,00 грн.

Заява обґрунтована статтями 287, 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника та сторони по заяві у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про таке.

Як встановлено з матеріалів заяви, в даному випадку заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “ЖЕНЕВА” у виконавчому написі нотаріуса від 22.11.2019 року № 7924. Проте докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 7924 до суду не надано. Надану інформацію про виконавче провадження суд оцінює критично з огляду на відсутність джерела такої інформації, відсутності завіряння такої інформації, а також з такої неможливо встановити на якій стадії перебуває виконавче провадження, відкрите з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 7924.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно до частин 1, 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України, до якого відноситься статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Проте, адміністративна справа в даному випадку відсутня, будь-який адміністративний спір судом не вирішувався та виконавчий лист не видавався.

Разом з тим, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому, посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 є безпідставними, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 р.) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також посилання заявника на положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює критично, оскільки нею регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, що передбачає подання позовної заяви, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання заміни стягувача у виконавчому документі, а саме: виконавчому написі нотаріуса з 15 грудня 2017 року віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, а статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником без задоволення.

Керуючись статтями 167, 241-244, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков