Ухвала суду № 95809691, 26.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2021 року Справа № 160/868/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ” до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби з вимогами: визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

№ UA100070/2020/000296/2 від 12.11.2020 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00538,

№ UA100070/2020/000317/2 від 23.11.2020 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00563,

№ UA100070/2020/000333/2 від 07.12.2020 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00582.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року залишено позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: клопотання з зазначенням підстав для об`єднання вказаних позовних вимог та/або уточненої позовної заяви з формулюванням позовних вимог у відповідності до вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.03.2021 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2021 року подано до суду клопотання, в якому викладено обставини щодо підстав для об`єднання вказаних позовних вимог, які ґрунтуються на тому, що товари поставлено на одних і тих же умовах, а по поставкам 12.11.2020 р. та 23.11.2020 р. товари є ідентичними.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, по даній справі позивачем оскаржуються рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

№ UA100070/2020/000296/2 від 12.11.2020 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00538,

№ UA100070/2020/000317/2 від 23.11.2020 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00563,

№ UA100070/2020/000333/2 від 07.12.2020 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00582.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають три окремі рішення відповідача, прийняті окремо щодо кожної поставки товару, який постачався від різних відправників (експортерів): ZHEJIANG YOUMAY INDUSTRY AND TRADE CO., LTD, NINGBO ZHONGPU RADIATOR FOUNDRY CO., LTD, BEIJING USLON TRADING CO., LTD, відповідно.

Окрім того, позивач у поданому позові посилається на окремі контракти: № 0402.20 від 04.02.2020 р., укладений з JIANGSU INTER-CHINA GROUP CORPRATION, та № 020919 від 02.09.2019 р., укладений з ZHEJIANG RICHOICE MACHINERY IMP & EXP CO., LTD.

Згідно матеріалів справи товар за спірними поставками декларувався різний, а саме:

- радіатори для центрального опалення, неелектричні, біметалеві, секціонні: Радіатори KOER Bimetal-500 EXTREME, радіатори AAA S500Е;

- радіатори для центрального опалення, неелектричні, біметалеві, секціонні: Радіатори BITHERM 100 Bimetal-500L$

- фурнітура з недорогоцінних металів для дверей будівель: ручка дверна, фурнітура з недорогоцінних металів: петля дверна; замки для дверей будівль: механізм замка врізний CLASS; відповідно.

Отже, товар, що постачався в рамках контрактів: № 0402.20 від 04.02.2020 р., укладений з JIANGSU INTER-CHINA GROUP CORPRATION, та № 020919 від 02.09.2019 р., укладений з ZHEJIANG RICHOICE MACHINERY IMP & EXP CO., LTD, не є ідентичним.

Таким чином, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною.

Обставини щодо одного й того самого позивача з позовними вимогами до одного й того самого відповідача суд не знаходить достатніми для об`єднання в одне провадження та розгляду в рамках однієї адміністративної справи.

Отже, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі, а наведені позивачем в клопотанні підстави для такого об`єднання вказаних позовних вимог суд визнає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За сукупності викладених обставин, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ” до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень без розгляду.

Суд вказує, що за приписами частини 7 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 169, 172, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ” до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков