Ухвала суду № 95809673, 26.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2021 року Справа №160/4330/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 160/4330/21, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 24.02.2021 №25-0 про звільнення слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Гнєзділова Олександра Валерійовича, у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису, з припиненням державної служби;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві або, у разі ліквідації її на день ухвалення судового рішення, на посаді слідчого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з аналогічними функціональними обов`язками;

- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (код ЄДРПОУ 42334163, 36000, м. Полтава, вулиця Соборності, будинок № 37) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить:

витребувати з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (код ЄДРПОУ 42334163, 36000, м. Полтава, вулиця Соборності, будинок № 37):

- документи, які слугували підставою для винесення попередження позивачу від 02.11.2020 року № 16100/15-01;

- відомості про наявність вакансій по Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві станом на 02.11.2020 та 01.03.2021;

- Положення про ТУ ДБР у м. Полтаві, затверджене наказом Державного бюро розслідувань станом на 01.01.2020 року, на 02.11.2020 року та на 01.03.2021 року;

- відомості про посади у штатному розписі ТУ ДБР у м. Полтаві, обсяг та пере лік функціональних завдань та обов`язків за якими є рівнозначними з посадою слідчого слідчого відділу, яку займав Позивач, його повноважень та відповідальності за відповідною посадою в територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

- посадові обов`язки за посадами слідчих першого, другого, третього га четвертого слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві, які введені згідно змін до штатного розпису від 20.10.2020 року;

витребувати від Державного бюро розслідувань (код ЄДРПОУ 41760289, адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15):

- наказ ДБР від 15.10.2020 року № 581, на підставі якого Позіпала попереджено про наступне вивільнення;

- наказ ДБР від 20.10.2020 року № 197ДСК, на підставі якого Позивача попереджено про наступне вивільнення;

- наказ ДБР від 08.07.2020 року № 323 «Про затвердження Переліку посад у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами»;

- інформацію про те, чи присвоювались упродовж 2020 року у Державному бюро розслідувань спеціальні звання працівникам, за якими посадами, та на яких підставах;

- наказ Державного бюро розслідувань про призначення керівника ТУ ДБР у м. Полтаві Маньковського Дениса Володимировича, який підтверджує відсутність у керівника ТУ ДБР у м. Полтаві повноважень керівника державної служби, оскільки вказаний керівник призначений як особа рядового та начальницького складу ДБР.

Клопотання про витребування аналогічних документів міститься в позовній заяві.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначено, що 26.02.2020 року позивач звернувся до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з заявою про надання належним чином завірених копій документів, проте станом на час звернення до суду з даним позовом запитувані документи не надані. Отже, для підтвердження доводів позивача, зазначених у позовній заяві, з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно забезпечити докази шляхом їх витребування.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 2-3 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів (стаття 115 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу (частина 3 статті 116).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/845/18.

Суд вказує, що заявлене клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено мотиви, з яких він дійшов висновку про існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів. Позивач не посилається на існування таких обставин, стверджуючи лише про те, що у позивача відсутні такі докази станом на час подання позову.

Окрім того, заява обґрунтована статями 79-80 Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання витребування доказів.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, судом встановлено, що заява про забезпечення доказів в адміністративній справі № 160/4330/21 не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не містить підстав заяви про забезпечення доказів, обґрунтованих посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 160/4330/21 підлягає поверненню заявку без розгляду.

Керуючись статтями 114-116, 167, 241-244 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі № 160/4330/21 - повернути заявку без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков