Ухвала суду № 95809669, 26.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 березня 2021 року Справа № 160/3215/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо бездіяльності, яка полягала у відмові у призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частин першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненою позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій позивачу необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність з положеннями ст.19 КАС України та встановленими ст.245 КАС України повноваженнями суду при вирішенні справи; надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 16.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів разом з уточненою позовною заявою (відповідно до кількості учасників справи), в якій позивач просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо бездіяльності яка полягала у відмові у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час; допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, ознайомившись із змістом позовних вимог викладених в уточненій позовній заяві, дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.03.2021 року в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тому, при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддею зазначено, що згідно ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Натомість, однією з вимог позивача в уточненій позовній заяві є вимога про визнання неправомірними дії відповідача щодо бездіяльності, яка полягала у відмові у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року ОСОБА_1 .

Отже, виклад вимог прохальної частини позовної заяви не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовних вимог, тобто формулювання їх максимально чітко і зрозуміло, що позбавляють суд можливості визначитись із предметом позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем в повному обсязі не виконані, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева