Ухвала суду № 95809643, 24.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Справа №160/15041/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (в порядку ст.383 КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/15041/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зниження з 88% до 83% відповідних сум грошового забезпечення пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2008 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок з 01.01.2008 року, виходячи із розміру 88 % від сум, з яких нарахована пенсія, згідно з п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», в редакції, яка діяла до внесення змін до Закону, а саме до 04.04.2006 р., та виплатити заборгованість, яка виникла внаслідок недоплати пенсії, за вирахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 виплату суми заборгованості частини недоотриманої пенсії з 01 січня 2008 року до 18 грудня 2020 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Дане рішення суду набрало законної сили та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

До суду 22.03.2021 року від заявника надійшла заява, в якій він просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відповідачем при виконанні рішення суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, та неповного виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року по справі №160/15041/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 88% згідно рішення суду;

- постановити окрему ухвалу у справі №160/15041/20 від 18 грудня 2020 року, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до заяви визначені ч.2 ст.383 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Вказаною нормою передбачено, що заява може містити лише одну вимогу, а саме вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Натомість, подана заявником заява поряд із такою вимогою містить, також, і вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, та неповного виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року по справі №160/15041/20; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 88% згідно рішення суду; постановлення окремої ухвали у справі №160/15041/20 від 18 грудня 2020 року, та направлення її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В силу абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 (в порядку ст.383 КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/15041/20 - повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.243, 248, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (в порядку ст.383 КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/15041/20 - повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма