Ухвала суду № 95809624, 16.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа №160/9143/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі 160/9143/20 від 23.10.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду. –

- за результатами розгляду поданого звіту вирішити про накладення штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, яке набрало законної сили, заявник просить суд вжити можливих заходів та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі 160/9143/19

11.03.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування пояснень зазначено, що твердження позивача про бездіяльність відповідача з приводу невиконання рішення суду по справі № 160/9143/19 спростовуються викладеними обставинами справи. Відповідач здійснив дії на добровільне виконання судового рішення, про що повідомлено позивача.

При вирішенні питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду у справі суд виходить з наступного.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Так, судом встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо прийняття рішення «Про відмову у перерахунку пенсії» ОСОБА_1 від 27.05.2019 року за № 126/03.22-19 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області перерахувати та надалі виплачувати пенсію за ч. 3 ст. 57 - із визначенням середньомісячного заробітку за довідкою від 10 травня 2019 року за № 36, виданою Комунальним Закладом «Павлоградської міської лікарні № 1» Павлоградської ради, із збільшенням пенсії у розмірі 50% від заробітку за понаднормативний стаж роботи відповідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2019 року, з урахуванням недоплачених сум.

Рішення суду від 23.10.2019 року набрало законної сили.

Постановою серії ВП 62654567 від 27.07.2020 за виконавчим листом № 160/9143/19 відкрите виконавче провадження.

Відомостей про добровільне виконання рішення суду за № 160/9143/19 відповідачем не надано.

Суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, яке набрало законної сили та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

З приводу вимоги позивача щодо вирішення питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за результатами розгляду поданого звіту, суд зазначає таке.

У постанові пленуму Вищого адміністративний суд України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд також зазначає, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Право на судовий захист має лише та особа яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушено відповідачем саме в спірних публічно-правових відносинах.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Окрім того, можливе прийняття відповідачем рішення, яким будуть порушені права позивача, не свідчить про наявність права, яке підлягає захисту, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене у майбутньому, а отже вимога щодо вирішення питання про накладення штрафу за результатами розгляду поданого звіту є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача щодо судового контролю за виконання рішенням суду по справі № 160/9143/19

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/9143/19 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі 160/9143/20 від 23.10.2019

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до 382 КАС України подати у семиденний термін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/9143/19 з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко