Ухвала суду № 95809599, 22.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2021 року Справа №160/7615/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, по справі №160/7615/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/7615/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №160/7615/2019 від 10 жовтня 2019 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що відповідачем ані добровільно, ані в примусовому порядку не було перераховано пенсійне нарахування для позивача у спосіб як того вимагає рішення суду від 10 жовтня 2019 року по справі №160/7615/19. На сьогодення складається ситуація, що позивач не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення свого позову до відповідача, що прямо суперечить ст. 13 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання ОСОБА_2 розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 р. по справі №160/7615/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області "Про відмову у перерахунку пенсії" від 03.06.2019 року за № 122/03.22-19. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати основну пенсію та додаток до пенсії ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 56, ч.2 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за довідкою № А-383 від 21.05.2019 року видану Виконавчим комітетом Павлоградської міськради архівного відділу із розрахунку середньомісячного заробітку за працю в зоні відчуження та збільшення на 1% заробітку за кожен рік роботи до основної пенсії за понаднормовий стаж 4% із середньомісячного заробітку, починаючи з 01.06.2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У відповідності до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України - рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 р. по справі №160/7615/19 набрало законної сили – 12 листопада 2019 р.

09 грудня 2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №160/7615/19 стосовно виконання вищезазначеного рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати основну пенсію та додаток до пенсії ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 56, ч.2 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за довідкою № А-383 від 21.05.2019 року видану Виконавчим комітетом Павлоградської міськради архівного відділу із розрахунку середньомісячного заробітку за працю в зоні відчуження та збільшення на 1% заробітку за кожен рік роботи до основної пенсії за понаднормовий стаж 4% із середньомісячного заробітку, починаючи з 01.06.2019 року.

Даний виконавчий лист ОСОБА_2 було пред`явлено до примусового виконання.

Як убачається з матеріалів справи, 27 липня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62654307 за вищезазначеним виконавчим документом.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, аналіз статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі №235/7638/16-а.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідного питання відображаються у резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Водночас, у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №160/7615/19 судом не встановлено судовий контроль за виконанням даного рішення.

З метою виконання судового рішення у справі №160/7615/19 позивачу було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, позивачем 10 березня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/7615/19 з аналогічним обґрунтуванням, вже було розглянуто та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/7615/19.

З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 р. по справі №160/7615/19 шляхом зобов`язання органу Пенсійного фонду подати звіт про його виконання.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/7615/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко