Ухвала суду № 95809409, 26.03.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

26 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1627/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Нововолинської міської ради Карпуса Бориса Сергійовича про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до голови Нововолинської міської ради Карпуса Бориса Сергійовича про визнання неправомірною відмови у наданні частини щорічної основної відпустки тривалістю 28 календарних днів з 01.02.2021 по 28.02.2021, та зобов`язання протягом 5-ти днів, з дня набрання законної сили рішенням суду, повторно розглянути заяву про надання частини щорічної основної відпустки тривалістю 28 календарних днів та вирішити її відповідно до закону.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.03.2021 до суду надійшла заява відповідача Нововолинського міського голови Карпуса Б.С. про відвід судді Валюху В.М.

Заява мотивована тим, що 22.03.2021 відповідачу стало відомо, що суддя Валюх В.М. у минулому здійснював адвокатську діяльність в адвокатській приватній компанії, одним із засновників якої є представник позивача адвокат Сафулько С.Ф., у позовній заяві позивач заявила вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, наводять на думку, що суддя може бути зацікавлений у розгляді справи на користь позивача.

Заяву про відвід судді належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

За приписами частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами першою - третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

На думку суду, оскільки у минулому (більше 12 років тому) суддя Валюх В.М. дійсно здійснював адвокатську діяльність у тому ж адвокатському об`єднанні, що і представник позивача адвокат Сафулько С.Ф., враховуючи також, що у межах цієї справи позивач ОСОБА_1 заявила до відшкодування з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., та вказані обставини об`єктивно можуть викликати сумнів відповідача у неупередженості судді, тому з метою усунення найменшої підозри у заінтересованості судді Валюха В.М. в результатах розгляду цієї справи, навіть якщо такої заінтересованості в дійсності немає, та неухильного забезпечення принципу розгляду справи безстороннім судом заяву про відвід судді належить задовольнити на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Валюха В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до голови Нововолинської міської ради Карпуса Бориса Сергійовича про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх