Ухвала суду № 95809080, 26.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 березня 2021 р. Справа № 120/5978/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за № 2-5312/15-20-СГ від 02.03.2020 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації". Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення садівництва на території Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Однак, 23.03.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Мотивуючи подане клопотання позивачка зазначає, що наразі рішення суду відповідачем не виконується, у зв`язку з чим вважає, що ігнорування та порушення відповідачем приписів закону призводить до порушення її прав на забезпечення виконання судового рішення.

Визначаючись стосовно поданого позивачкою клопотання, суд виходив із наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просила позивачка, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, дослідивши клопотання позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено, що останньою у вказаному клопотанні не наведено причин та не жодних надано доказів, які б свідчили, зокрема про необхідність зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що факт ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Натомість, як свідчать матеріали справи, 16.03.2021 року позивачка отримала виконавчий лист від 16.02.2021 року №120/5978/20-а щодо зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення садівництва на території Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Суд вкотре наголошує, що рішення суду яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що позивачкою не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Поряд із цим, будь-яких доказів про те, що за виконавчим листом, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом 16.02.2021 року, відкрито виконавче провадження та здійснюються визначені заходи щодо його примусового виконання, позивачка суду не надала.

За таких обставин, враховуючи, що до поданого клопотання не додано жодних доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, та беручи до уваги те, що під час прийняття судом рішення не встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/5978/20-а.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.01.2021 року у справі № 120/5978/20-а, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович