Ухвала суду № 95808892, 16.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1126/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Власюк В.В. - адвокат,

від відповідача: Глущик Д.А. - за довіреністю,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», с. Миколаївка, Ширяївський район, Одеська область

до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод», с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Березівка, Одеська область

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (вул. Назарова, 1-В, с. Миколаївка, Ширяївський район, Одеська область, 66810, код 39461403) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (вул. Заводська, 17, с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область, 20635, код 00388932) про визнання недійсним договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та про стягнення судових витрат.

У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи:

сплачена сума судового збору - 2 102,00 грн,

витрати на правову допомогу - 10 000,00 грн,

витрати на проведення почеркознавчої експертизи - 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» використовуючи підроблений договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 як доказ у справі № 06/37-2020, що перебуває на розгляді Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», порушує його права, оскільки намагається шляхом введення в оману суд довести факт виникнення правовідносин, що матиме негативний наслідок у вигляді матеріальної відповідальності.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи підпису, вчиненого від імені покупця у спірному договорі та на специфікації № 1 від 26.04.2019 до цього договору.

Так, позивач зазначив, що за твердженнями відповідача зі сторони покупця за договором - позивача, договір та специфікація до нього № 1 від 26.04.2019 підписані директором ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , однак той не підписував договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 та додатки до нього, жодних інших дій щодо його укладення не вчиняв. Позивач вказав, що не має оригіналів договору та специфікації.

У позовній заяві міститься клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 02 вересня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 15 жовтня 2020 року; залучив до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

22 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов від 22 вересня 2020 року №22/9/20, відповідно до якого він проти позову заперечує повністю, оскільки відповідач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за спірним договором - здійснив поставку товару, а позивач згідно з видатковими накладними прийняв його, отже схвалив правочин; про наявність обмежень у повноваженнях директора позивача на момент укладення договору йому не було відомо. Відповідач заперечує проти клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та вважає, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили, а є лише одним з доказів у сукупності з іншими матеріалами.

15 жовтня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він спростовує підстави заперечень відповідача, зокрема відносно вчинення позивачем дій щодо визнання та виконання спірного договору. Оскільки почеркознавча експертиза є основним способом доведення позивачем викладених у позовній заяві тверджень, просить суд задовольнити заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також позивач просить поновити строк подання відповіді на відзив, долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 09 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року у підготовчому засіданні, в якому були присутні представники сторін, оголошено перерву до 13 листопада 2020 року, про що під розписку повідомлено всіх учасників справи (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання).

13 листопада 2020 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 13 листопада 2020 року Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 10 грудня 2020 року; зобов`язав позивача надати суду не пізніше 09.12.2020 не менше 20 оригіналів документів первинного обліку з підписом колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» ОСОБА_1; зобов`язав відповідача надати суду не пізніше 09.12.2020 оригінал договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 та специфікації № 1 від 26.04.2019 до договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019; викликав в судове засідання колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» ОСОБА_1 для відібрання зразків підпису; запропонував третій особі надати письмові пояснення на позов.

26 листопада 2020 року від відповідача надійшов лист від 24 листопада 2020 року № 24/11/20 з доданими до нього оригіналом договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 та оригіналом специфікації № 1 від 26.04.2019 до договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019, що витребовувались ухвалою суду від 13.11.2020.

10 грудня 2020 року у підготовчому засіданні, в якому були присутні представники сторін, оголошено перерву до 14 грудня 2020 року (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання).

10 грудня 2020 року, після судового засідання до суду (поштовим зв`язком) від представника позивача надійшла заява від 07 грудня 2020 року про долучення до матеріалів справи документів первинного обліку з підписом колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» ОСОБА_1: оригінали видаткових накладних № 192 від 20.10.2016, № 449 від 05.09.2017, № 450 від 01.09.2017 та оригінали актів.

14 грудня 2020 року представники учасників справи, в тому числі ОСОБА_1, в засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 12 січня 2021 року; повторно викликав в судове засідання колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» ОСОБА_2 .

04 січня 2021 року від позивача на підставі ч. 8-10 ст. 80 ГПК України надійшло клопотання від 30 грудня 2020 року про приєднання документів до матеріалів справи та письмові пояснення від 30 грудня 2020 року стосовно недійсності спірного договору та необхідності приєднання документів.

12 січня 2021 року в судовому засіданні подав письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів первинного обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД».

ОСОБА_1 в підготовче засідання 12 січня 2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 158).

Третя особа письмових пояснень суду не надала.

Ухвалою від 12 січня 2021 року Господарський суд Черкаської області у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» від 12 січня 2020 року про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів первинного обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» відмовив; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовив; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» від 30 грудня 2020 року про приєднання документів до матеріалів справи задовольни; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 лютого 2021 року.

09 лютого 2021 року представник позивача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи підпису, вчиненого від імені покупця у спірному договорі та на специфікації № 1 від 26.04.2019 до цього договору, клопотання про поновлення строку на приєднання доказів до матеріалів справи та приєднання доказів до матеріалів справи; пояснення щодо доцільності призначення експертизи; заяву про залучення третьої особи.

09 лютого 2021 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відсутня можливість взяти участь в судовому засіданні в зв`язку з погіршенням погодних умов на всій території України, що супроводжуються великою кількістю опадів, а тому міжміське переміщення не є безпечним.

Ухвалою від 12 січня 2021 року Господарський суд Черкаської області клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнив; відклав розгляд справи на 02 березня 2021 року.

02 березня 2021 року від позивача надійшло клопотання на підставі ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 лютого 2021 року у справі № 873/126/20 (873/132/20) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (у провадженні здійснюється спільний розгляд двох заяв: заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 16.09.2020 року у третейській справі № 06/37-2020, та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 16.09.2020 у третейській справі № 06/37-2020) до закінчення розгляду Господарським судом Черкаської області справи № 925/1126/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсним договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 та набрання законної сили рішенням у справі № 925/1126/20; поновлення строку на приєднання доказів.

В судовому засіданні, що відбулося 02.03.2021, позивач підтримав заявлені клопотання, відповідач заперечив проти задоволення клопотань поданих після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

02 березня 2021 року у судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін, оголошено перерву до 15 березня 2021 року (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання).

15 березня 2021 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні, що відбулося 15.03.2021, в якому був присутній представник відповідача, суд оголосив про вихід у нарадчу кімнату орієнтовно до 09 год 00 хв 16 березня 2021 року для ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 16 березня 2021 року підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши подані клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 6, 7, 8, 10, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:

з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

вирішує заяви та клопотання учасників справи;

здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому засіданні.

Щодо клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Позивач стверджує, що оскільки підпис Покупця за Договором поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 не належить ОСОБА_1 , Договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 є фактично підробленим, що тягне за собою визнання правочину недійсним згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, у зв`язку з чим Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 січня 2021 року суд вже відмовляв у задоволенні клопотання Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. В мотивувальній частині суд зазначив, що у проведенні судової почеркознавчої експертизи відмовлено через те, що суд не має можливості надати експерту необхідні для проведення почеркознавчої експертизи експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 , адже ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання для відібрання зразків підписів. В свою чергу, Позивач надав всі необхідні документи первинного обліку ТОВ

«УКРЗЕРНО ТРЕЙД», де містяться підписи ОСОБА_3 , для забезпечення проведення експертизи.

Оскільки ОСОБА_1 не відвідує судові засідання у справі № 925/1126/20, а персональну явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 . Позивач не може забезпечити, керівництвом ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (Позивач) було прийнято рішення про проведення внутрішнього розслідування (опитування) осіб, які працюють у ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» та осіб, які співпрацювали/співпрацюють із ТОВ «УКЗЕРНО ТРЕЙД» для отримання відомостей про можливе укладення Договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019.

У ході проведення внутрішнього розслідування (опитування) ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» його теперішнім керівником ОСОБА_4 , у останнього виникли підозри стосовно причетності його помічника, ОСОБА_5 , до цієї ситуації із Договором поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 та його підписанням невідомою особою від імені ОСОБА_1 ОСОБА_5 співпрацював із колишнім керівництвом ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», надавав допомогу у веденні бізнесу та управлінні підприємством.

Маючи підозри стосовно ОСОБА_5 , керівництво ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (Позивач) ініціювало проходження тесту на поліграфі 01 лютого 2021 року. За результатами тесту було виявлено, що ОСОБА_5 підписав від імені ОСОБА_2 Договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 року, який він ( ОСОБА_5 ) отримав в листопаді 2019 року від ОСОБА_6 , брата колишнього директора ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» ОСОБА_2 . ОСОБА_6 фактично керував ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» замість ОСОБА_7 .

Як зазначив ОСОБА_5 під час проходження тесту на поліграфі 01 лютого 2021 року, при отриманні ним від ОСОБА_8 документів, видаткові накладні та Специфікація № 1 від 26.04.2019 були вже підписані зі сторони ПАТ «ЛНЗ», із відтисками печаток ПАТ «ЛНЗ» та ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», зі сторони ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» були наявні незрозумілі підписи; на Договорі поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 вже був наявний відтиск печатки ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД». ОСОБА_5 підписав Договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 підписом ОСОБА_1 , обґрунтовуючи такі дії тим, що на той час знав, що цей договір був недійсним, адже не було прийнято рішення Загальними Зборами ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», яке б вповноважувало ОСОБА_1 на його підписання, а також тим, що був кінець 2019 р. - потрібно було закривати фінансовий рік та податковий кредит, який виник у ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» на підставі інформації, відображеної ПАТ «ЛНЗ». Після передання документів поштовим зв`язком ні він ( ОСОБА_5 ), ні ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» інших дій не вчиняли: товар за Договором поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 не приймали, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних чи інших документів не підписували.

Відтак, отримавши відомості в ході службового розслідування (опитування) про те, що Договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 був підписаний ОСОБА_5 та отримавши попереднє підтвердження таких відомостей Висновком експертного дослідження № 0502/21/1 за результатами проведення експертно-психологічного дослідження із застосуванням поліграфа від 05.02.2021, проведеного атестованим судовим експертом Назаровим Олегом Анатолійовичем відносно ОСОБА_5 , Позивач просить призначити почеркознавчу експертизу з метою підтвердження інформації про те, що Договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 був підписаний ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що вирішення питання ідентифікації виконавця підпису від імені Покупця за спірним Договором поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 та на Специфікації № 1 від 26.04.2019 до Договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 має критичне значення для справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, як у Позивача відсутні оригінали необхідних для експертизи матеріалів (Договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019; та Специфікації № 1 від 26.04.2019 до Договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019).

Позивач звертає увагу, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та зазначені в ньому докази не були подані до Господарського суду Черкаської області раніше через те, що Позивач не мав можливості долучити їх до матеріалів справи, адже не знав, що ОСОБА_5 підписав Договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 замість ОСОБА_1 , поставивши підпис ОСОБА_9 .

Неможливість подання доказів була спричинена тим, що Позивач до січня 2021 року (до проведення службового розслідування (опитування)) та до проведення експертно-психологічного дослідження із застосуванням поліграфа відносно ОСОБА_5 не знав про те, що ОСОБА_5 міг підписати Договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 замість ОСОБА_1 - підтвердження цьому було отримано тільки 05 лютого 2021 - дата отримання Висновку експертного дослідження № 0502/21/1 за результатами проведення експертно-психологічного дослідження із застосуванням поліграфа від 05.02.2021, проведеного атестованим судовим експертом Назаровим Олегом Анатолійовичем відносно ОСОБА_5 .

До клопотання позивач подав такі докази та просить залучити до матеріалів справи:

- Копію Висновку експертного дослідження № 0502/21/1 за результатами проведення експертно-психологічного дослідження із застосуванням поліграфа від 05.02.2021 року, проведеного атестованим судовим експертом Назаровим Олегом Анатолійовичем відносно ОСОБА_5 ;

- Оригінал Рахунку на оплату № 25 від 20 грудня 2020 року за Договором №3 від 25.08.2020 року, підписаний ОСОБА_5 як керівником ТОВ «БВРО-ТРАНС 7000»;

- Оригінал Рахунку на оплату № 24 від 19 грудня 2020 року за Договором №3 від 25.08.2020 року, підписаний ОСОБА_5 як керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000»;

- Оригінал Рахунку на оплату № 23 від 23 листопада 2020 року за Договором №3 від 25.08.2020 року, підписаний ОСОБА_5 як керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000»; Оригінал Рахунку на оплату № 22 від 23 листопада 2020 року за Договором №2 від 01.06.2020 року, підписаний ОСОБА_5 як керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000»;

- Оригінал Рахунку на оплату № 21 від 19 листопада 2020 року за Договором №3 від 25.08.2020 року, підписаний ОСОБА_5 як керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000»;

- Оригінал Рахунку на оплату № 20 від 18 листопада 2020 року за Договором №2 від 01.06.2020 року, підписаний ОСОБА_5 як керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000»;

- Оригінал Рахунку на оплату № 19 від 17 листопада 2020 року за Договором №2 від 01.06.2020 року, підписаний ОСОБА_5 як керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000»;

- Оригінал Акту від 07.04.2020 року, підписаний керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000» ( ОСОБА_5 ) та Генеральним директором ТОВ «Інформаційно-правовий центр «ДЕН» ( ОСОБА_10 );

- Оригінал Акту від 20.07.2020 року, підписаний керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000» ( ОСОБА_5 ) та Генеральним директором ТОВ «Інформаційно-правовий центр «ЛЕН» ( ОСОБА_11 );

- Оригінал Акту прийому передачі від 07.04.2020 року, підписаний керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000» (ОСОБА_5) та представником ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»;

- Оригінал Акту надання послуг № 6 від 14 серпня 2020 р., підписаний керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000» (ОСОБА_5) та керівником ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (ОСОБА_4);

- Оригінал Акту надання послуг № 5 від 06 серпня 2020, підписаний керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000» (ОСОБА_5) та керівником ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (ОСОБА_4);

- Оригінал Акту надання послуг № 4 від 02 серпня 2020, підписаний керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000» (ОСОБА_5) та керівником ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (ОСОБА_4);

- Оригінал Акту надання послуг № 3 від 31 липня 2020, підписаний керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000» (ОСОБА_5) та керівником ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (ОСОБА_4);

- Оригінал Акту надання послуг № 2 від 29 липня 2020, підписаний керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000» (ОСОБА_5) та керівником ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (ОСОБА_4);

- Оригінал Акту надання послуг № 1 від 28 липня 2020, підписаний керівником ТОВ «ЕВРО-ТРАНС 7000» (ОСОБА_5) та керівником ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» ( ОСОБА_4 ).

На вирішення експертизи Позивач просить поставити такі питання:

Чи належить підпис, вчинений на Договорі поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 від імені Покупця за Договором поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019, ОСОБА_5 ?

Чи належить підпис, вчинений від імені Покупця за Договором поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 на Специфікації №1 від 26.04.2019, ОСОБА_5 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи Позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65011. м. Одеса, вул. Успенська, 83/85; судові витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження Позивач зобов`язується сплатити.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням предмету та підстав позовних вимог, суд вважає, що для з`ясування фактичних обставин справи, вирішення спору у даній справі, необхідно застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим задовольняє клопотання Позивача про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані у його клопотанні.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Отже, проведення судової експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65011. м. Одеса, вул. Успенська, 83/85. Обов`язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи - Позивача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експерта, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 181-183, 228 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 925/1126/20, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65011. м. Одеса, вул. Успенська. 83/85.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи належить підпис, вчинений на Договорі поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 від імені Покупця за Договором поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019, ОСОБА_5 ?

Чи належить підпис, вчинений від імені Покупця за Договором поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 на Специфікації №1 від 26.04.2019, ОСОБА_5 ?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок оплати експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД».

Матеріали справи № 925/1126/20 надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 925/1126/20 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021.

Суддя О.В. Чевгуз