Ухвала суду № 95808887, 25.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" березня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/385/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» про застосування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон», м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, оф. 2

до відповідача:

Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1

про визнання протиправними та скасування рішень уповноваженої особи під час закупівлі,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати протокол №05 від 10.03.2021 – уповноваженої особи – Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» (ЄДРПОУ 40833722);

2) визнати протиправним та скасувати протокол №06 від 11.03.2021 – уповноваженої особи – Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо визнання переможцем закупівлі ПП «Ді Проект» (ЄДРПОУ 36949508);

3) визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи - Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради про намір укласти договір з ПП «Ді Проект» (ЄДРПОУ 36949508) від 11.03.2021,

та відшкодувати судові витрати.

Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову, поданого ТОВ «Проектна компанія «Аркон» до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень уповноваженої особи під час закупівлі UA-2021-02-12-005209-a до винесення рішення у даній справі;

- не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Заява мотивована тим, що підставою для пред`явлення позову стало порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок проведення процедури закупівлі UA-2021-02-12-005209-a з порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема, безпідставного відхилення його пропозиції і як наслідок допущення до участі в аукціоні та оголошення переможцем закупівлі ПП «Ді Проект».

Заявник вказує, що відповідно до відкритої інформації джерелом фінансування закупівлі UA-2021-02-12-005209-a є місцевий бюджет.

Заявник вважає, що незаконність та протиправність рішення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради може призвести до укладення договору з ПП «Ді Проект», що на думку заявника, стане грубим порушенням вимог діючого закупівельного законодавства, на підставі якого витрачаються бюджетні кошти.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба