Ухвала суду № 95808781, 24.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

24 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4096/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Фізичної особи-підприємця Матвєєва Олега Володимировича до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича про за участю: зобов`язання вчинити певні дії позивача - Ободовська Н.С., на підставі ордеру від 14.01.2021 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Матвєєв Олег Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича про:

- зобов`язання ФОП Пазнікова Ігоря Володимировича звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за договором № 0580/3-20, укладеним між ФОП Матвєєвим О.В. та ФОП Пазніковим І.В.;

- зобов`язання ФОП Пазнікова Ігоря Володимировича звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за договором № 0585/а-20, укладеним між ФОП Матвєєвим О.В. та ФОП Пазніковим І.В.;

- зобов`язання ФОП Пазнікова Ігоря Володимировича звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за договором № 0581/а-20, укладеним між ФОП Матвєєвим О.В. та ФОП Пазніковим І.В.;

- зобов`язання ФОП Пазнікова Ігоря Володимировича звільнити в примусовому порядку Об`єкт суборенди за договором № 0580/а-20, укладеним між ФОП Матвєєвим О.В. та ФОП Пазніковим І.В. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 25.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 03.03.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2021 року розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.03.2021 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1674), в якому просив зупинити розгляд справи № 922/4096/20 до вирішення по суті справи № 922/775/21.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.03.2021 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 1673) про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність участі у Східному апеляційному господарському суді у розгляді справи № 922/2054/20.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які предметом судового розгляду.

В даному випадку, до поданого клопотання про зупинення відповідачем не надано доказів відкриття провадження у справі 922/775/21 до вирішення якої відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі.

Крім того суд зазначає, що справа №922/4096/20 перебуває на стадії судового розгляду по суті.

У зв`язку з чим, судом береться до уваги ч.3 ст.195 ГПК України, яка передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки із підстав, встановлених п.1-3 частини першої ст.227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Тобто ч.3 ст.195 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги те, що на стадії розгляду справи по суті не передбачено можливості зупинення провадження у справі з підстави, зазначеної відповідачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В даному випадку, як на підставі відкладення розгляду справи відповідач посилається на п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

З аналізу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України вбачається, що для відкладення розгляду справи на підставі вказаної статті необхідні дві умови - перша неявка в судове засідання учасника справи та повідомлення останнім про причини неявки, які визнані судом поважними.

По-перше, в даному випадку, розгляд справи по суті було розпочато судом 03.03.2021 року.

В свою чергу відповідач у судове засідання 03.03.2021 року не з`явився та надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Тобто неявка відповідача в судове засідання не є першою, оскільки в попереднє судове засідання останній не з`явився.

По-друге, на підтвердження поважності причин неможливості явки в дане судове засідання, відповідачем було надано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року по справі № 922/2054/20 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 24.03.2021 року.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, сторонами у справі № 922/2054/20 є Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" та Харківська міська рада.

Як вказує позивач, останній є керівником юридичної особи - Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж".

Проте доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем не обґрунтовано надання останнім прерогативи явки в судове засідання у справі № 922/2054/20 та неявки у судове засідання по справі № 922/4096/20 про розгляд якої останній був повідомлений завчасно та належним чином.

Отже відповідачем не доведено поважності причин неявки в дане судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та те, що неявка відповідача в судове засідання не є першою та підстави для відкладення розгляду справи, зазначені відповідачем у клопотанні, не визнані судом поважними, що виключає можливість відкладення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, а також приймаючи до уваги те, що явку сторін у судове засідання не було визнано обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 202, 233-234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про визнання поважних причин неявки відповідача в судове засідання та оголошення перерви відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 922/4096/20 до набрання рішенням суду законної сили по справі № 922/775/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 26.03.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля922/4096/20