Рішення № 95808007, 18.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/1534/21За позовом Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича

до Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк »

про стягнення 784163,02 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Каракоця О.Р. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - фізична особа - підприємець Куралов Микола Васильович звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанку » 784163,02 грн. пені за безпідставне списання коштів.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 р. вказана позовна заява залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України

16.02.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач повністю усунув недоліки, що були встановлені ухвалою суду від 08.02.2021 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2021 р. відкрите провадження у справі № 910/1534/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 18.03.2021 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представника позивача, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 між фізичною особою - підприємцем Печук Іриною Василівною та Акціонерним товариством Комерційним банком « Приватбанк » був укладений договір банківського рахунку ( заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відбитком печатки).

На підставі вказаного договору банк відкрив поточний банківський рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 у ПАТ « Приватбанк » та зобов`язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування ( вказані обставини встановлені рішенням суду у господарській справі № 903/618/14 та справі № 903/590/19 ).

В порушення умов договору та вимог чинного законодавства банк здійснював незаконне списання грошових коштів з банківського рахунку. Так, в період з 21.11.2013 року з рахунку № НОМЕР_1 безпідставно списано 90133,68 грн., які за рішенням суду стягнуто з відповідача на корись власника рахунку - ФОП Печук І.В. ( постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року у справі № 903/590/19). Рішення про стягнення безпідставно списаних грошових коштів виконано органом державної виконавчої служби лише в грудні 2020 року, шляхом примусового списання коштів з боржника.

Протиправність дій відповідача (банку) підтверджено судовими рішеннями та не потребують додаткового встановлення (№ 903/618/14, № 903/590/19, № 903/82/20).

12.08.2020 р. між фізичною особою-підприємцем Печук І.В. ( первісним кредитором ) та фізичною особою-підприємцем Кураловим М.В. ( новим кредитором ) був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого:

первісний кредитор передає (відступає) належне йому право вимоги, а новий кредитор на умовах цього договору приймає право вимоги до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( боржник), що належить первісному кредитору і стає кредитором за вимогою про стягнення неустойки ( пені ) передбаченої ст.32 Закону України « Про платіжні системи і переказ коштів в Україні » за незаконне списання ( списання без законних підстав ) грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ФОП Печук Іриною Василівною у АТ КБ «Приватбанк», згідно договору банківського рахунку ( заява про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відбитком печатки ) від 17.03.2011 р. та інших штрафних санкцій, передбачених договором банківського рахунку та ЦК України за незаконне списання грошових коштів банком з банківського рахунку.

за умовами цього договору від первісного кредитора до нового кредитора переходять усі права щодо нарахування та стягнення неустойки ( пені, штрафу ) з АТ КБ «Приватбанк», передбаченої за незаконне списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ФОП Печук Іриною Василівною у АТ КБ «Приватбанк» чи/та інше порушення (невиконання) умов договору банківського рахунку від 17.03.2011р., ЦК України та Закону України « Про платіжні системи і переказ коштів в Україні ».

первісний кредитор підтверджує, що станом на день укладення цього договору, факт незаконного (безпідставного) списання боржником коштів у сумі 90133,68 грн. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ФОП Печук Іриною Василівною у АТ КБ « Приватбанк », згідно договору банківського рахунку ( заява про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відбитком печатки ) від 17.03.2011 р. є безспірним та підтверджується судовими рішеннями у справах № 903/618/14, № 903/590/19, № 903/82/20 Господарського суду Волинської області.

за умовами цього договору від первісного кредитора до нового кредитора переходять усі права щодо нарахування та стягнення неустойки (пені, штрафу), які виникли за період прострочення з 01.01.2018 р. по 31.10.2020 р., виходячи з суми безпідставно списаних АТ КБ «Приватбанк» з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ФОП Печук Іриною Василівною у АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 90133,68 грн., без обмеження розміру нарахованих новим кредитором штрафних санкцій. »

Частиною першою статті 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. ( ч. 3 ст. 1066 ЦК України )

Згідно ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Підстави для списання грошових коштів з рахунку передбачені ст. 1071 ЦК України відповідно до якої банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

У разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до підпункту 32.3.2 пункту 32.3 статті 32 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні » у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

На підставі ст.1073 ЦК України та статті 32 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні » позивач нарахував відповідачу пеню за списання коштів з банківського рахунку без законних підстав за період з 01.02.2020 р. по 29.01.2020 р. в розмірі 784163,02 грн.

Обґрунтовуючи вказану суму позивач посилається на відповідь на адвокатський запит АТ КБ « Приватбанк », згідно якої з 01.04.2019 р. по 01.04.2020 р. процентна ставка по короткострокових кредитах в національній валюті у розмірі 100000,00 грн. складала 30%.

Таким чином розмір пені, за незаконне списання коштів в розмірі 90133,68 грн. з банківського рахунку за період з 01.02.2020 р. по 29.01.2020 р. складає 784163,02 грн. ( 90133,68 грн. х 30% х 29 днів. )

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, а саме в розмірі 27040,10 грн. за один день ( 90133,68 грн. х 30% х 1 день ), оскільки за інші періоди позивач пропустив строк позовної давності передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України і на застосуванні якого наполягає відповідач у відзиві на позовну заяву ( ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України ).

Враховуючи те, що позивач при подачі позовної заяви до суду не сплачував судовий збір, у зв`язку зі звільненням його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » суд покладає сплату судового збору в дохід державного бюджету на відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570 ) на користь Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 27040 ( двадцять сім тисяч сорок ) грн. 10 коп. пені.

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570 ) в доход Державного бюджету судовий збір в розмірі 405 ( чотириста п`ять ) грн. 60 коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 24.03.2021 р.

Суддя В.І.Пінчук