Ухвала суду № 95807675, 22.03.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа № 906/477/20

Господарський суд Житомирської області у складі

cудді Шніт А.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

до ОСОБА_1

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Коберський А. П., довіреність №б/н від 16.08.2017;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". Відразу після укладення вказаного договору новим засновником ТОВ "Ленакс Україна" було ініційовано проведення інвентаризації активів позивача, в ході якої виявлено, що на балансі підприємства рахується транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Однак, фактично транспортного засобу в ході проведення інвентаризації виявлено не було. Серед установчих документів ТОВ "Кангор Трейд" виявлено рішення власника позивача ОСОБА_1 від 14.07.2017, відповідно до якого останній вирішив в зв`язку з виробничою необхідністю продати за балансовою вартістю згаданий вище транспортний засіб.

Позивач вказує, що зі змісту договору купівлі - продажу транспортного засобу №1841/2017/545428 від 18.07.2017 вбачається, що згаданий договір купівлі - продажу і в подальшому акт приймання - передачі транспортного засобу від імені продавця (ТОВ "Кангор Трейд") підписав ОСОБА_3 , що діяв на підставі доручення продавця, однак довіреність вказаній особі виконавчим органом позивача не видавалася; покупцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який на момент підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу був учасником ТОВ "Кангор Трейд".

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.203, 215, 237, 241, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.11.2020 постановлено залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 16.03.2021 оголошено перерву до 22.03.2021.

22.03.2021 представником позивача подано до суду клопотання №9 від 16.03.2021 про призначення колегіального розгляду справи №906/477/20 у складі трьох суддів (а.с.208-210, т.2).

В обґрунтування даного клопотання позивач вказує, що спірні матеріально-правові відносини є складними, у справі сторонами на підтвердження вимог та заперечень подано велику кількість доказів.

Враховуючи характер позовних вимог, складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, вважає, що слід призначити колегіальний розгляд справи.

Згідно заяви (вх.№5803/21 від 22.03.2021) представник відповідача вважає клопотання позивача безпідставним, спрямованим на подальше затягування розгляду справи, а дії позивача - зловживанням процесуальними правами (а.с. 204, т.2).

Розглянувши клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Так, з поданого позивачем клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи №906/477/20.

Поряд з тим, суд констатує, що у даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної.

За даних обставин суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів, а тому в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи №906/477/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор трейд" №9 від 16.03.2021 (вх.№02-44/483/21 від 22.03.2021) про колегіальний розгляд справи №906/477/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 25.03.2021.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - представнику відповідача на електронну пошту sacredys1992@gmail.com

4 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (рек)