Ухвала суду № 95807538, 26.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2187/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання пипиненим зобов`язання.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - відповідач-1) та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровськгаз збут” утриматися від дій, направлених на стягнення 100 371 794,83 грн. за договором відступлення права вимоги від 21.05.2019 року № 21-05/19 до 31.12.2024 року.

- зобов`язати Акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” визнати припиненим зобов`язання АТ “Дніпропетровськгаз” перед АТ “НАК “Нафтогаз України” у сумі 100 371 794,83 грн. на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519.

10.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 10.03.2021 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- Зупинити дію всіх постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрієм Сергійовичем, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- Зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2187/21, в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2021 року о 10:40 год.

15.03.2021 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 1503.2021 року про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі № 904/2187/21 про забезпечення позову, а саме: замість "Дніпрогаз" на "Дніпропетровськгаз".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки задоволено та виправлено помилку допущену в абзаці 11-му описової частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі № 904/2187/21 та викладено у новій редакції.

15.03.2021 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 1503.2021 року про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі № 904/2187/21 про забезпечення позову, а саме: замість "Дніпрогаз" на "Дніпропетровськгаз".

18.03.2021 року Акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року з даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 року призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 23.03.2021 року о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2187/21.

24.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.03.2021 року про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року про примусове виконання у справі № 904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням по справі.

Заява обґрунтована тим, що наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, що полягає у наступному.

Забезпечення позову застосовується лише як тимчасова міра, з метою збереження грошових коштів, до набрання рішенням у справі законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року по справі №904/1209/18, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (далі - АТ “НАК “Нафтогаз України”) до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Дніпропетровськгаз” про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн., 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн., інфляційну складову в розмірі 102 636 617,66грн. задоволено частково:

- стягнуто з ПАТ “Дніпропетровськгаз” на користь позивача суму 3% річних в розмірі 18 679 583,84 гри., інфляційну складову в розмірі 81 075 510,99 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн.;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн., суми інфляційної складової в розмірі 8 699 756,44 грн.;

- закрито провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12 861 350,23 грн.;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік.

Тобто, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, які набрали законної сили 25.03.2019 року з АТ “Дніпропетровськгаз” всього стягнуто 100 371 794,83 грн.

Між ТОВ “Дніпропетровськгаз збут” та АТ “Дніпропетровськгаз” 21.05.2019 року за № 21-05/19 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ “Дніпропетровськгаз збут” (Первісний кредитор) відступив, а АТ “Дніпропетровськгаз” (Новий кредитор) набув право вимоги до АТ “НАК “Нафтогаз України” щодо виконання грошового зобов`язання у сумі 100 371 794,83 грн.

Враховуючи укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, ТОВ “Дніпропетровськгаз збут” своїм листом від 21.05.2019 року № 497007.2-Ск-7343-0519 повідомило АТ “НАК “Нафтогаз України” про заміну первісного кредитора новим кредитором у даному зобов`язанні.

21.05.2019 року АТ “Дніпропетровськгаз” звернулось до АТ “НАК “Нафтогаз України” із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519, у якій заявило про повне припинення зобов`язання перед АТ “НАК “Нафтогаз України” згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі № 904/1209/18 на загальну суму 100 371 794,83 грн. (сто мільйонів триста сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири гривні 83 копійки).

Як стверджує заявник, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, грошові зобов`язання АТ "Дніпропетровськгаз" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" у справі № 904/1209/18 на загальну суму 100 371 794,83 грн. є припиненими в силу приписів ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України.

23.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60403353 із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року у справі №904/1209/18 про стягнення з АТ “Дніпропетровськгаз” на користь АТ “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 23.10.2019 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

На неодноразові звернення АТ “Дніпропетровськгаз” про закінчення виконавчого провадження, на адресу Товариства від приватного виконавця надходили відмови, оскільки стягувач АТ “НАК “Нафтогаз України” не погоджувався із проведеним зарахуванням.

Зокрема, 11.02.2021 року АТ “Дніпропетровськгаз” звернулося до приватного виконавця Куземченко А.С. із заявою про закінчення виконавчого провадження № 60403353 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, однак, внаслідок протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавче провадження досі не закінчене.

Більше того, в період з 19.02.2021 року по 23.02.2021 року до органу державної податкової служби з боку приватного виконавця Куземченко А.С. був направлений запит про встановлення переліку рахунків АТ “Дніпропетровськгаз”, а також запит до реєстру рухомого майна - з приводу визначення переліку транспортних засобів, що належать АТ “Дніпропетровськгаз”, крім того, 23.02.2021 року ним же було направлено до банківських установ, в яких обслуговуються рахунки АТ “Дніпропетровськгаз”, постанови про накладення арешту та платіжні вимоги на списання коштів попри те, що, як вже було вище нами зазначено, заборгованість погашена шляхом проведення заліку і з цих підстав 11.02.2021 року АТ “Дніпропетровськгаз” звернулося до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження.

АТ “Дніпропетровськгаз” зазначив, що не ухиляється від виконання свого грошового зобов`язання у зв`язку з його повним погашенням, а постанова приватного виконавця Куземченко А.С. від 23.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60403353 за виконавчим документом по справі №904/1209/18 та від 23.10.2019 року про арешт коштів боржника, від 28.10.2019 про розшук та арешт рухомого, нерухомого майна були винесені за відсутності на це правових підстав з огляду на відсутність боргу.

Станом на дату складення даної заяви обставини, що містять очевидні ознаки протиправності дій Відповідача, тривають, що призвело до порушення прав працівників АТ “Дніпропетровськгаз” на отримання заробітної плати.

Позивач також зазначив, що борг за судовим рішенням у справі №904/1209/18 відсутній з урахуванням позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, господарська діяльність АТ “Дніпропетровськгаз” є збитковою, наразі під загрозою право працівників позивача на отримання заробітної плати. Такі наслідки настали внаслідок систематичного ігнорування відповідачем вимог чинного законодавства, відповідно до якого виконавче провадження підлягало закінченню, а накладений арешт на кошти боржника підлягав зняттю. Зупинення дії постаїгобн приватного виконавця Куземчеііка А.С. про арешт коштів боржника, та аналогічних постанов інших державних та/або приватних виконавців під час виконання виконавчого листа, виданого у справі №904/1209/18 призведе лише до відновлення порушених прав позивача, однак, не призведе до порушення інтересів інших сторін, оскільки борг є погашеним Із урахуванням позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (майбутнього позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки майбутній позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом спору у справі № 904/2187/21 є визнання припиненим зобов`язання АТ “Дніпропетровськгаз” перед АТ “НАК “Нафтогаз України” у сумі 100 371 794,83 грн. на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519, тобто немайнова вимога.

Так, у заяві від 21.05.2019 року №490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог зазначено, що Акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" має перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" непогашене грошове зобов`язання на загальну суму 100 371 794,83 грн., підтверджене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18; Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" має перед Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" грошове зобов`язання на таку ж суму - 100 371794,83 грн., яке виникло внаслідок невиконання Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" від 10.05.2019 №97007-СЛ-6770-0519 (право вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" відступило Акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз").

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не визначає факт наявності непогашеного грошового зобов`язання на загальну суму 100 371 794,83 грн. перед Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" чи перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та, відповідно, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 100 371 794,83 грн.

Частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що у разі задоволення позову про визнання припиненим зобов`язання АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" перед АТ "НАК “Нафтогаз України" у сумі 100 371 794,83 грн. на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519, жодних дій з примусового виконання рішення не має відбуватись, тому відсутні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову, заявлених позивачем, ускладнить чи унеможливить виконання рішення по справі №904/2187/21.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі № 904/1209/18 позбавляє відповідача можливості здійснювати господарську діяльність та може призвести до банкрутства АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз".

Обов`язковість судового рішення, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі № 904/1209/18, на виконання якого було видано наказ від 01.04.2019 року та відкрито виконавче провадження № 60403353, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року та постановою Верховного Суду від 14.08.2019 року, є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню, відповідно до вимог чинного законодавства.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у заяві про забезпечення позову у справі № 904/2187/21 просить суд зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року про примусове виконання у справі № 904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням по справі, що не передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення.

Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Також, суд відхиляє посилання на презумпцію правомірності правочину (проведення взаємозаліку), на підставі якого, за доводами заявника, є припиненими його зобов`язання згідно з рішенням суду у справі № 904/1209/18, з тих підстав, що предметом спору у справі № 904/2187/21 є визнання припиненим зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог на загальну суму 100 371 794,83 грн., а не стягнення вказаних коштів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд не надає оцінки обставинам та доказяв, що є предметом доказування по суті спору. Тоді як оцінка обставин припинення зобов`язання згідно з рішенням суду у справі № 904/1209/18 має відбуватись під час розгляду справи по суті.

Крім того, за приписами частини 2 статті 328 Господарського кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, питання припинення стягнення на підставі рішення суду, у зв`язку із припиненням зобов`язання врегульовано приписами статті 328 Господарського кодексу України та здійснюється у межах справи про стягнення спірної суми (в даному випадку № 904/1209/18).

Суд звертає увагу на те, що обґрунтування заяви стосується суті позову. Проте належних та допустимих а необхідністю забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В поданій заяві Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відсутні достатні обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову саме шляхом застосування визначених способів забезпечення, з урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог.

Посилання на вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі № 904/1209/18 щодо накладення арешту, в тому числі, й на рахунки, з яких здійснюються виплата заробітної плати, сплата податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, рахунки зі спеціальним режимом, на які згідно з чинним законодавством арешт не накладається, є підставою для оскарження вказаних дій, за наявності обґрунтованих підстав, в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України у межах справи № 904/1209/18, а не підставою для вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 904/2187/21 про визнання припиненим зобов`язання.

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд, з урахуванням норм частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи № 904/2187/20 доказів, невідповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати заявник позовним вимогам, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73-74, 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" № б/н від 24.03.2021 про забезпечення позову у справі № 904/2187/21 відмовити.

Відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги порядку та в строк, передбачені ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.03.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік