Ухвала суду № 95807524, 24.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/1230/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Ноздрюхіної Людмили Іванівни, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Міськавтопарк", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Гальченко Ігоря Олександровича, м. Дніпро

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та визнання недійсним договір № 538ОП від 26.04.2019

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Скачков Р.В.

від відповідача -1 не з`явився

від відповідача -2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ноздрюхіна Людмила Іванівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності об`єктом нерухомого майна (автостоянка), розташованого за адресою: 49130, м. Дніпро, пр. Миру, 23б, шляхом: виселення Комунального підприємства "Міськавтопарк" та Фізичної особи-підприємця Гальченко Ігоря Олександровича з незаконно займаної автостоянки, яка на праві власності належить Ноздрюхіній Людмилі Іванівні, надавши безперешкодний доступ позивачу до вказаного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:04:186:0277).

Визнати недійсним договір № 538 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 26.04.2019, укладеного між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" та Фізичною особою-підприємцем Гальченко Ігорем Олександровичем, з моменту його укладання.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 26.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2021.

22.03.2021 позивачем подано клопотання про заміну відповідача-2 Фізичну особу-підприємця Гальченко Ігоря Олександровича на Фізичну особу-підприємця Сологуба Олега Олександровича.

Вказане клопотання мотивоване тим, що після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі № 904/1230/21 в результаті моніторингу інформації яка є у вільному доступі, позивачу стало відомо з сайту продажи Prozorro, відповідачі 1, 2 та треті особи з метою невиконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позову в повному обсязі, своїми неправомірними діями, продовжують порушувати права Позивача, та виконувати дії направлені на передачу третім особам права на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого на території автостоянки, що належить Позивачу на праві приватної власності.

Крім того, позивач вказав на те що, 05.02.2021 відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-01-05-000026-2 від 05.02.2021 року, переможцем торгів став Фізична особа - підприємець Сологуб Олег Олександрович (код НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Учасник, що визнаний переможцем торгів за результатами аукціону зобов`язаний, протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від замовника заповненого проекту договору, надати замовнику підписаний зі своєї сторонми даний проект договору для погодження з відповідними органами та установами в порядку, передбаченому рішенням міської ради від 21.12.2016 року №38/18 (зі змінами).

З огляду на викладене останній просить замінити належного відповідача, а саме залучити належного відповідача - 2 Фізичну особу - підприємця Сологуба Олега Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який є переможцем торгів за результатами аукціону та заключив з відповідачем - 1 договір "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" 538 ОП.

В підготовчому засіданні, що відбулось 24.03.2021 розглянуто клопотання про заміну неналежного відповідача-2, за результатами якого суд зазначає наступне відповідно до ч.2 ст.48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання останнього та замінити відповідача - 2 з Фізичної особи-підприємця Гальченко Ігоря Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на Фізичну особу-підприємця Сологуба Олега Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Крім того, позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізичну особу-підприємця Гальченко Ігоря Олександровича.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (пункт 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залучити Фізичну особу-підприємця Гальченко Ігоря Олександровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, встановивши строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись статтями 120, 121, 248, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну неналежного відповідача з з Фізичної особи-підприємця Гальченко Ігоря Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на Фізичну особу-підприємця Сологуба Олега Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фізичну особу-підприємця Гальченко Ігоря Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

3. Відкласти розгляд справи до 27.04.2021 об 11 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, у разі отримання відзиву на позов, він має право надати відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Копії зазначених вище заяв по суті та доданих до них документів необхідно надіслати на адреси інших учасників, докази чого залучити до матеріалів справи.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-170 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

10. Суд повідомляє про те, що учасники справи можуть подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко