Рішення № 95807376, 25.03.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/165/21

провадження № 2-а/632/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Библіва С.В., за участю секретаря – Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачка просила скасувати постанову від 21.01.2021 року до протоколу № 13/20 від 23.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення ухвалену адміністративною комісією виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, а провадження у справі закрити.

Адміністративний позов мотивований тим, що 21.01.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області за результатами розгляду протоколу № 13/20 від 23.12.2020 року, складеним головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю та благоустрою території Первомайської міської ради Ісіченко Н.М., ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 , є ФОП ОСОБА_1 офіційний представник ТОВ «М`ясокомбінат «М`ясний» в якості реалізації продукції останнього, в м. Первомайському Харківської області по проспекту Перемоги, біля павільйону «М`ясний» допустила неналежний санітарний стан прилеглої території . Прибирання території щоденно не проводиться, навколо павільйону хаотично розкидані картонні коробки, пачки від цигарок. Нерегулярно прибирається сміття з урни, що не дає можливість утримувати її в належному стані. За павільйоном валяються пластикові тари, м`ясні обрізки, табуретки, одноразові стаканчики та інше, що порушує вимоги ст. 15 ЗУ «Про благоустрій території населених пунктів», Правил благоустрою м. Первомайський, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною через порушення процедури, у зв`язку з чим була змушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

04.02.2021 року провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду на 11.02.2021 року з повідомленням (викликом) сторін. 11.02.2021 року розгляд відкладено за клопотанням сторони відповідача через недостатність часу для підготування відзиву на позов на 17.02.2021 року. 16.02.2021 року відповідачем у справі подано відзив на позов. 17.02.2021 року розгляд відкладено на 03.03.2021 року за заявою відповідача через перебування представника у відпустці. З 03.03.2021 року розгляд відкладено на 15.03.2021 року через неотримання позивачкою відзиву на позов.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте у позовній заяві просила розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник Виконкому, також, до суду не прибула, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, зазначила, що постанова ухвалена законно та обґрунтовано, дотримано усіх процедурних моментів і підстав для її скасування немає, надавши при цьому низку доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких підстав, враховуючи ч.1 ст. 205 та п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 21.01.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області за результатами розгляду протоколу № 13/20 від 23.12.2020 року складеним головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю та благоустрою території Первомайської міської ради Ісіченко Н.М., ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно до якої ОСОБА_1 , яка є ФОП ОСОБА_1 офіційний представник ТОВ «М`ясокомбінат «М`ясний» в якості реалізації продукції останнього, в АДРЕСА_1 , біля павільйону «М`ясний» 23.12.2020 року допустила неналежний санітарний стан прилеглої території. Прибирання території щоденно не проводиться, навколо павільйону хаотично розкидані картонні коробки, пачки від цигарок. Нерегулярно прибирається сміття з урни, що не дає можливість утримувати її в належному стані. За павільйоном валяються пластикові тари, м`ясні обрізки, табуретки, одноразові стаканчики та інше, що порушує вимоги ст. 15 ЗУ «Про благоустрій території населених пунктів» та п.3.9. Правил благоустрою м. Первомайський (а.с.27-28), згідно якого, прибирання на ділянках навколо вуличних кіосків, ринків, павільйонів, лотків, майстерень, трансформаторних підстанцій, котелень та пересувних об`єктів торгівлі на відстані 2-20 метрів в залежності від місць розташування, здійснюють власники цих об`єктів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13/20 від 23.12.2020 року (а.с.25) громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, а саме порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області до протоколу № 13/20 від 23.12.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.3).

Правове обґрунтування.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відходи» до відходів належать будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Цей Закон регулює відносини, пов`язані з утворенням, збиранням і заготівлею, сортуванням, перевезенням, зберіганням, обробленням (переробленням), утилізацією, видаленням, знешкодженням та захороненням відходів, що утворюються в Україні, перевозяться через її територію, вивозяться з неї, а також з перевезенням, обробленням та утилізацією відходів, що ввозяться в Україну як вторинна сировина.

Названий Закон розмежовує поняття твердих відходів до яких законодавцем віднесено залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням та побутових відходів - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами відповідно до статті 21 Закону України «Про відходи» входить: виконання вимог законодавства про відходи, розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів; організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, а саме протоколу № 13/20 від 23.12.2020 року про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовилася його підписувати, та давати пояснення по суті порушення і цей факт, а також факт наявності неприбраності прилеглої території павільйону засвідчили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, з протоколу №1 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради від 21.01.2021 року (а.с.24), на якому особисто була присутня позивачка, вбачається, що вона заперечувала факт засмічення прилеглої до її павільйону території та відмовилася отримувати копію постанови, ухвалену за результатами проведеного засідання. Також, слід зазначити, що на засіданні адміністративної комісії членам комісії, ОСОБА_1 та іншим присутнім було продемонстровано фотоматеріали, надані відділом архітектурно-будівельного контролю (а.с.29-33), здійсненні 23.12.2020 року на мобільний телефон REDMI HOTE 9 Pro начальником відділу архітектурно-будівельного контролю виконкому міськради. На них чітко відображено засмічену довкола павільйону територію, яка закріплена за позивачкою відповідно до Журналу «Про затвердження Схеми закріплення території за підприємствами та організаціями для санітарного очищення та благоустрою м. Первомайський», де є підпис працівника павільйону «М`ясний» про ознайомлення та попередження про її утримання в санітарному стані (а.с.35).

З боку ОСОБА_1 на засіданні комісії належних аргументів на спростування доводів відповідача не надано. ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що відповідачем порушено процедурні норми, проте не зазначено які саме, і не надано доказів вчинення нею правопорушення.

З даним твердженням позивачки суд погодитися не може. Так, суд вважає, що всі процедурні норми, починаючи з фіксування порушення складанням протоколу про адміністративне правопорушення та фотозйомкою, призначення засідання адмінкомісії, проведення та фіксування самого засідання адмінкомісії, роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається, ухвалення рішення за результатами розгляду. Всі наявні у суду докази, як прямі, так і непрямі дають судові підстави вважати, що при ухваленні постанови, що оскаржується, відповідач дотримався всіх вимог законодавства, як з боку процедури, так і з боку матеріального права, і стягнення накладене мінімальне.

Таким чином, позивачкою не надано жодних доказів недотримання вказаної вище процедури. В матеріалах справи відсутні, позивачем не подані належні та допустимі докази на підтвердження відсутності зафіксованих в оскаржуваній постанові обставин.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, адміністративну справу було розглянуто адміністративною комісією у встановленому законом порядку і в межах визначених законом повноважень та, як наслідок, притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті, тому достатніх законних підстав для скасування постанови від 21.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення суд не знайшов.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити, за необґрунтованістю і недоведеністю.

Судові витрати позивачки залишити за останньою відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області від 21.01.2021 року до протоколу № 13/20 від 23.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення,

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІІН НОМЕР_1 .

Відповідач – Виконком Первомайської міської ради Харківської області, адреса; 64102, м. Первомайський Харківської області, просп. 40 років Перемоги, 1, ЄДРПОУ 04396986.

Повний текст рішення складено 26.03.2021 року.

Суддя: С. В. Библів