Рішення № 95807150, 23.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М., Бєловол О.О.,

Справа № 629/4201/20

Номер провадження 2/629/107/21

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Комунальне підприємство «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди:

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, посилаючись на те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , централізоване водопостачання та водовідведення до її квартири надається КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради(після реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - КП «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради). Оплату за водопостачання позивач здійснює за особистим рахунком НОМЕР_1 на підставі показань встановленого в квартирі лічильника ЛК-15Х № 4229386 та згідно квитанцій, виписаних відповідачем. Вважає, що її право як споживача житлово-комунальних послуг із централізованого водопостачання та водовідведення порушено, оскільки в березні 2020 року відповідач безпідставно нарахував штрафну санкцію за безоблікове водокористування. Зазначила, що 19.03.2020 року представники відповідача в її квартирі здійснили обстеження лічильника та склали акт про пошкодження встановленої на ньому магнітної пломби-індикатора (АА-001449) з нарахуванням штрафної санкції за без облікове водокористування на суму 4442,15 грн. Вказувала, що огляд 19.03.2020 року проводився двома представниками відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а в акті зазначений інженер відділу збуту ОСОБА_4 21.05.2020 року представниками відповідача встановлена нова магнітна пломба (АА-004786) та складений повторний акт. Штрафна санкція оформлена до сплати в рахунку за березень 2020 року в розмірі 3952,80 грн.(4442,15 грн. штрафу за відрахуванням перерахунку за 8 м.куб. води). Як зазначено в листі КП «Тепловодосервіс» від 06.08.2020 року № 265 сума штрафу розрахована підприємством на підставі «Методики встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради», яка затверджена рішенням Лозівської районної ради від 07.02.2018 (ХХХІІІ сесія VІІ скликання). Згідно відповіді КП «Тепловодосервіс» № 302 від 01.09.2020 року, Методика в друкованих виданнях (газетах) не публікувалася, розміщена 08.02.2020 на веб-сайті Лозівської районної ради. У зв`язку з чим позивач вважає Методику нечинною. Зауважує, що при комісійному обстеженні 19.03.2020 року представниками відповідача не було зафіксовано навмисного (несанкціонованого) втручання в роботу приладу обліку. Пошкодження магнітної пломби-індикатора, без проведення повірки лічильника, на думку позивача, не може свідчити про втручання в роботу водоміра. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яке виразилося в душевним стражданням, фізичним болем, в результаті нервових переживань у позивача підвищувався артеріальний тиск, з 18.04.2020 року по 30.04.2020 року вона перебувала на стаціонарному лікування, відбулося порушення нормальних умов її життя позивач. Для захисту своїх прав вона вимушена звернутися з консультацією до фахівців з іншого населеного пункту, готувати документи, направляти звернення та запити. Просить скасувати штрафну санкцію у розмірі 4442,15 грн., розраховану відповідачем за безоблікове водокористування у березні 2020 року; зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок оплати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 за показаннями лічильника, виходячи з об`ємів фактично використаної води; стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. у відшкодування морально (немайнової) шкоди.

Відповідач у відзиві на позов просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказав, що скасування судом штрафної санкції та зобов`язання судом відповідача здійснити перерахунок не передбачено діючим законодавством у якості способу захисту прав. Позивачем в позові не зазначено, які саме її права, як споживача, порушені відповідачем. Фактичні обставини, пов`язані із наявністю або відсутністю заборгованості за зазначені послуги підлягають доведенню при пред`явленні відповідачем позову про їх стягнення з позивача. Звернув увагу на те, що Рішенням Лозівської районної ради від 07 лютого 2018 року було затверджено «Методики встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірі відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку ї води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради». Зазначена методика визначає порядок встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірі відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку ї води чи маніпулювання їх показаннями. Індикатор впливу магнітного поля на засобі обліку питної води позивача було встановлено 09.07.2018 року. В акті, щодо встановлення індикатору впливу магнітного поля від 9.07.2018 року ,підписаного позивачем, зазначені вимоги щодо експлуатації індикаторів впливу магнітного поля та поріг його чутливості. Сума штрафу за безоблікове водокористування була розрахована в результаті виявлення 19.03.2020 року факту спрацювання індикатору впливу магнітного (поля), встановленого на засобі обліку води позивача, згідно «Методики встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірі відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку питної води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради», затвердженої рішенням Лозівської районної ради від 07 лютого 2018 року. Встановлення індикатору впливу магнітного поля було здійснено на підставі зазначеної Методики. Щодо посилань позивача на неправомірність застосування Методики, то засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Спеціальним нормативно-правовим актом для органів місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно змісту абз. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст. Місцеве самоврядування здійснюється також через районні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Частинами 5, 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Частиною 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Регламент районної ради VII скликання не затверджувався. Відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування має свій регламенту якому відображається порядок оприлюднення його рішень. Абзацом 2 п. 3 ст.1.3 Регламенту Лозівської районної ради VI скликання, затвердженого рішенням районної ради від 15 грудня 2010 року (II сесія VI скликання) (зі змінами від 29 червня 2011 року внесених рішенням Лозівської районної ради VII сесії VI скликання) прямо встановлено, що прийняті рішення районної ради оприлюднюються на офіційному веб-сайті Лозівської районної ради, інформаційних стендах або будь-яким іншим способом у порядку, передбаченому Законом України „Про доступ до публічної інформації. Таким чином, відповідно до норм Закону України Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Лозівської районної ради VI скликання прийняті рішення Лозівської районної ради оприлюднюються на її офіційному веб-сайті та набирають чинності з дати їх розміщення веб-сайті Лозівської районної ради, а не в друкованому виданні. Рішення Лозівської районної ради від 07 лютого 2018 року XXXIII сесії VII скликання та затверджена ним «Методика встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради» були опубліковані 08 лютого 2018 року на офіційному веб-сайті Лозівської районної ради Харківської області. Таким чином, рішення Лозівської районної ради від 07 лютого 2018 року XXXIII сесії VII скликання та затверджена ним «Методика встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради» набрали чинності 08 лютого 2018 року. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, то надана позивачем виписка не містить відомостей про причини виникнення (загострення) захворювання. Позивачем не надано повних відомостей про стан його здоров`я згідно даних його медичної картки. Позовна заява не містить відомостей та доказів причинного зв`язку між здійсненими нарахуваннями за безоблікове водопостачання та виникнення (загострення) захворювання. В свою чергу позивачем не надано доказів, які б підтверджували розмір моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Позовна заява не містить відомостей стосовно того, чим підтверджується факт моральних чи фізичних страждань; чим підтверджується факт втрат немайнового характеру. Позовні вимоги щодо моральної (немайнової) шкоди в розмірі 1000 грн., відповідач вважав безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що правові підстави для скасування судом штрафної санкції в розмір 4442,15 грн., зобов`язання судом відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 за показаннями лічильника та стягнення з відповідача 1000 грн. моральної шкоди є відсутніми.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, вказала, що одним з контролерів, які проводили у неї огляд 19.03.2020 року є ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) , яка є її сусідкою, мешкає на одному з нею майданчику, та з якою у неї склалися неприязні відносини. Зазначила, що 19.03.2020 року вона зробила зауваження чоловіку ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) через його паління на сходах, у зв`язку з тим, що це змушує її дихати димом, а вона має хворе серце та проблеми з тиском. Як вона вважає, чоловік ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) поскаржився останній. Тоді ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) прибігла до неї та в грубій формі виказала їй претензії та висловила погрози, що вона їй зашкодить. На думку позивача, потім ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) пішла на роботу до відповідача, покликала свою подругу ОСОБА_7 , та вони прийшли до неї, вказуючи, що слід перевірити лічильник на воду. Позивач надала дозвіл. При перевірці лічильника, який розташований у туалеті, контролер ОСОБА_7 підсвічувала мобільним телефоном у напрямку лічильника, а контролер ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) здійснювала безпосередній огляд лічильника. Позивач зазначає, що бачила, як контролер ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) торкалася руками проволоки навкруг лічильника та пломби, якої був запломбований лічильник, також терла пальцем індикатор впливу, який розташований на лічильнику, у зв`язку з чим позивач вважає, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) його і пошкодила. Потім ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) сказала, що мається порушення, контролери сфотографували лічильник та склали акт, в акті зазначили, що було три контролера, в той час як приходило лише два. Позивач пояснила, що індикатор впливу не зривала, лише протирала його ганчіркою від пилу. В їх домі тече дах, і вода також попадає на її лічильник. Вона отримує субсидію, з 9 квітня по 30 квітня 2020 року була в лікарні, 18 травня 2020 року відвідувала відповідача, щоб з`ясувати питання щодо пред`явленої їй заборгованості на суму 4444 гривні. Потім в травні 2020 року до неї прийшли три контролери ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і ОСОБА_8 у неї запитала, чи відклеювала вона та приклеювала індикатор впливу на лічильнику, на що вона відповіла відмовою. В подальшому контролер зняв стару магнітну плівку, яка знаходилася на лічильнику, а нову приклеїв. ОСОБА_8 сказала, що їй потрібно заплатити штраф, що через несплату можуть відрізати водопостачання. Вона заплатила 700 гривень, бо втомилася від натиску. Через дії представників відповідача, в неї погіршилося здоров`я. Також вказала, що до неї не приходили контролери знімати покази лічильника, і вона писала ці покази на дверях квартири, вважає, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) могла в неї зняти покази лічильника, прийшовши до неї після робочого часу. На думку позивача, працівники відповідача їй добавляють покази лічильника, вона мешкає одна і не використовує той обсяг, який їх виставляють до сплати, в неї є субсидія.

Свідок ОСОБА_9 , яка є знайомою позивача, в судовому засіданні показала, що в середині березня – квітня 2020 року проходила повз городу, який обробляла ОСОБА_10 , остання була засмучена та пояснила, що в неї сталася неприємність, що вона поскандалила з сусідкою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) через паління чоловіка останньої, а потім до неї прийшли контролери та склали протокол про порушення індикатору впливу, що їй треба сплатити штраф.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він проживає в одному будинку з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Гуляє 2-3 раза на добу з собакою, під час прогулянки спілкується з сусідами, в тому числі з ОСОБА_10 , яка йому розповідала, що вона робила зауваження сусіду з приводу того, що він палить на сходинах на площадці, і після цього в неї стався конфлікт з дружиною сусіда - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), яка прийшла до ОСОБА_10 з якоюсь подругою, і при перевірці водолічильника виявили зірвану пломбу та склали на ОСОБА_10 акт, виписали штраф.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні показала, що працює у відповідача, за наказом підприємства закріплена як контролер, який знімає покази з лічильників, за будинком, в якому мешкає позивач. Також вона проживає в цьому будинку та є сусідкою позивача, з якою у неї склалися напружені відносини, оскільки ОСОБА_10 конфліктує, може словесно образити, тому вона намагається уникати спілкування з позивачкою. Також, щоб не чіпати ОСОБА_10 , вона не просить останню і прибирає у під`їзді сама, навіть недопалки сина ОСОБА_10 , коли той їх залишає, коли відвідує матір. Коли ОСОБА_10 намагається викликати її на конфлікт, вона старається не реагувати. У березні 2020 року вона взагалі намагалася не контактувати з ОСОБА_10 , тому що була вагітна, вона народила дітей 03.09.2020 року. 19.03.2020 року з 08 години ранку вона була на роботі, її чоловік в той день був у відрядженні. Конфлікту з її чоловіком в той день у ОСОБА_10 не було. ОСОБА_10 робила зауваження її чоловіку через паління значно пізніше – у вересні 2020 року. 19.03.2020 року приблизно о 10 годину ранку її викликав директор з приводу того, що ОСОБА_10 прийшла до установи та поскаржилася на те, що вона не приходить знімати покази лічильника, на що вона відповіла, що з моменту установки індикатора впливу на лічильник вона не мала доступу до квартири ОСОБА_10 , щоб зняти покази лічильника. За розпорядженням по підприємству її та контролерів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 направили до ОСОБА_10 для перевірки та зняття показів лічильника. Вони прийшли до ОСОБА_10 втрьох(вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ). ОСОБА_8 стояла на вхідний дверях, ОСОБА_7 стояла на вході до туалету, а вона зайшла в туалет. Таке розташування контролерів пояснила тим, що трапляються випадки, коли споживачі закривають контролерів у туалеті, або в квартирі, а тому, щоб уникнути таких випадків, контролери таким чином розташовуються. ОСОБА_10 стояла поруч з нею. Лічильник стояв на рівні унітазу, і вона відразу побачила, що індикатор впливу був надірваний, і більш як місяць тому, оскільки він був засмічений та брудний, на ньому проступив напис «OPEN». Тоді вона повідомила інших контролерів про пошкодження індикатору, потім перевірила на цілісність ліску на лічильнику та наявність свинцових пломб. В цей час ОСОБА_10 почала кричати, на що свідок роз`яснила, що їй слід провести перевірку ліски та пломби. Порушення було зафіксовано, як фото, на мобільний пристрій, та був складений акт, позивач від підпису відмовилась. Свідок показала, що при огляді лічильника неможливо надірвати індикатор впливу, оскільки він міцно та щільно приклеєний до лічильника, його неможливо також пошкодити при прибиранні або внаслідок необережного руху. Щоб відірвати індикатор, то треба прикласти певних зусиль, щоб його відліпити, він складно відклеюється. Після складення акту 19.03.2020 року, вони повернулися на роботу. Через півгодини ОСОБА_10 прийшла до їх директора з`ясовувати питання з приводу виявлених порушень. Її не запрошували, вона не була присутня під час бесіди. В подальшому 21.05.2020 року позивачу було встановлено індикатор повторно, вона також була присутня в групі контролерів(вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ). В той день ОСОБА_8 спілкувалася з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 стояла на вході до туалета, а вона стояла на вхідних дверях, оскільки не бажала заходити та спілкуватися з позивачкою через те, що була вагітна. Повторно індикатор встановлювали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що в березні 2020 року працювала контролером КП «Тепловодосервіс». 19.03.2020 року у першій половині дня була на робочому місці і чула голос ОСОБА_1 , яка скаржилася їх директору на ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_2 не знімає у неї покази лічильника. Через деякий час їх ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_8 ) викликав директор та направив до ОСОБА_10 зняти покази лічильника. Вони прийшли до ОСОБА_14 першою зайшла в приміщення санвузлу, поруч з нею стояла ОСОБА_10 . Вузол обстежувала ОСОБА_15 , приміщення вбиральні було маленьким. До ОСОБА_10 вони приходили та обстежували лічильник втрьох – вона, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_16 виявила порушення та сказала їй, що пломба-індикатор зірвана, мався напис «ОРЕN». Потім ОСОБА_2 обстежила вузол обліку, щоб перевірити цілісність волосіння пломби. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 торкалась пломби індикатора. ОСОБА_10 зауважила, що непричетна, що її вини немає. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) зробила фото.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що в березні 2020 року працювала інженером контролером КП «Тепловодосервіс». 19.03.2020 року ОСОБА_10 звернулась до їх директора з приводу огляду її лічильника. Після цієї розмови, її викликав керівник і сказав, щоб вони з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перевірили лічильник ОСОБА_10 . Що відбувалося в процесі обстеження лічильника ОСОБА_10 19.03.2020 року та хто виконував та саме які дії з перевірки вузлу обліку, вона не пам`ятає за спливом часу. Пам`ятає, що фото лічильника з відображенням виявленого порушення зробила ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Свідок ОСОБА_17 , який є директором КП «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради в судовому засіданні показав, що позивачка звертається до нього з усними та письмовими зверненнями приблизно 2-3 рази на рік. Навесні 2020 року, точної дати не пам`ятає, позивачка зверталася до нього з усним зверненням, що до неї дуже давно не ходять контролери, після чого ним було викликано начальника абонентського відділу ОСОБА_18 та з`ясовано дане питання. До оселі позивача були направленні контролери ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для обстеження приладу обліку, на їх підприємстві працюють лише дані три контролери. За участком, де розташований будинок позивача, була відповідальною ОСОБА_5 . Кожен вихід контролера фіксується у спеціальному журналі, у кожного працівника підприємства є своя посадова інструкція, згідно даної інструкції контролер зобов`язаний перевіряти правильність показів, цілісність індикаторів впливу пломб. У контролерів є свій графік, яким вони користуються, є журнал і згідно цього журналу контролери роблять обхід квартир. Якщо контролер не потрапляє до квартири, він робить у журналі відмітку, і через деякий час він знову зобов`язаний зробити вихід за адресою квартири, в яку він не потрапив. Також свідок зазначив, що ОСОБА_10 також наприкінці літа - початку осені 2020 року була в нього та жалілась на те, що чоловік контролера ОСОБА_15 палить в підїзді.

Свідок ОСОБА_19 , яка мешкає в підїзді позивача, показала, що позивач скандалить з усіма сусідами по підїзду, постійно конфліктує, в тому числі і з нею. Конфлікти відбуваються десь раз на місяць. ОСОБА_10 не подобається, що чоловік ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) палить на площадці, але ОСОБА_10 не помічає, що коли до неї приїжджає її син, то її син також палить на площадці, що ОСОБА_10 вважає нормальним. 19.03.2020 року свідок чула в під`їзді крик та жіночі голоси, ініціатором конфліктів зазвичай виступає ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 4/ та є споживачем послуг з водопотачання холодної води та водовідведення, які надає відповідач, за договором від 01.10.2012 року/а.с.82-87/.

09.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено індикатор впливу магнітного поля на засобі обліку питної води ЛК-15Х № 4229386 /а.с.30/.

В акті щодо встановлення індикатору впливу магнітного поля від 9.07.2018 року, підписаного ОСОБА_1 вказано найменування засобу обліку ЛК–15х, номер засобу обліку – 4229386, індівідуальний порядковий номер індикатора впливу магнітного поля АА – 001449, зазначені вимоги стосовно експлуатації індикаторів впливу магнітного поля та поріг його чутливості. ОСОБА_1 зобов`язалась: дотримуватися зазначених вимог з експлуатації індикаторів впливу магнітного поля; забезпечити збереження та цілісність індикаторів впливу магнітного поля, в тому числі не використовувати та не допускати використання на відстані менше 10 см від індикаторів впливу магнітного поля прилади(дів), механізми (ів), тощо, які можуть вплинути на них/спричинити їх спрацювання. Фактами несанкціонованого втручання споживачем в роботу засобів/вузлів обліку води є виявлення факту спрацювання або порушення цілісності індикаторів впливу магнітного поля, встановлених на засобах обліку води.

Згідно акту від 19.03.2020 року, складеного представниками КП «Тепловодосервіс» ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , інженера відділу збуту ОСОБА_4 , при участі абонента ОСОБА_1 , при обстеженні водомірного вузла № 4229386 за вищевказаною адресою було виявлено, що пломба – індикатор АА001449 необоротно порушена. На етикетці відображено напис – OPEN-VOID, що свідчить про зрушення пломби, зазначено, що відповідальність за збереження пломби несе абонент, що абонент від підпису відмовився., розраховано витрати за водопропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2 м/сек. та дією її перерізом протягом 24 год. за добу 1,27*20,82*7д.=4442,15 грн /а.с.5/.

Через деякий час тими ж самими представниками КП «Тепловодосервіс» ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , інженера відділу збуту ОСОБА_4 , при участі абонента ОСОБА_1 , був складений акт від 21.05.2020 року, про ті ж самі обставини, а саме, що при обстеженні водомірного вузла за вищевказаною адресою зафіксовано, що пломба – індикатор необоротно порушена. На етикетці відображено напис – OPEN-VOID, що свідчить про зрушення пломби, зазначено, що відповідальність за збереження пломби несе абонент, розраховано витрати за водопропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2 м/сек. та дією її перерізом протягом 24 год. за добу 1,27*20,82*7д.=4442,15 грн. /а.с.6/.

21.05.2020 року споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представником КП «Тепловодосервіс» Довбенко Г.Г. було встановлено індикатор впливу магнітного поля АА004786 на засобі обліку води споживача ЛК-15Х № 4229386 /а.с.7/.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, що скасування розрахунку розміру збитку за безоблікове водокористування у березні 2020 року та зобов`язання здійснити перерахунок не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту права, суд зазначає, що визначення відповідачем розміру нарахування збитків у сумі 4442,15 грн. не є лише фіксацією виявленого виконавцем порушення, відображеного у внутрішніх документах відповідача, яке носить рекомендаційний характер та є необов`язковим для виконання споживачем. Натомість відповідач, керуючись Методикою, вказане визначення розміру нарахування збитків у сумі 4442,15 грн. відобразив у квитанціях на сплату за послуги, починаючи з березня 2020 року, як таке, що підлягає сплаті споживачем на рахунок відповідача у вказаний у квитанції термін, зазначив як таке, що покладає на споживача певні обов`язки, а відтак впливає на права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування /ч. 1 ст. 77 ЦПК України/. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення /ч. 2 ст. 77 ЦПК України/. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування /ч. 4 ст. 77 ЦПК України/.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи /ч. 1 ст. 79 ЦПК України/.

Позивачем суду не було надано беззаперечних доказів проведення обстеження стану водопровідного вводу, водомірного вузла за її адресою позивача 19.03.2020 року у складі двох осіб, в акті зазначено прізвища, ініціали, посади трьох контролерів, містяться їх підписи. В акті не міститься жодних зауважень від ОСОБА_10 щодо ходу проведення обстеження. ОСОБА_10 не заперечує, що представники відповідача пропонували їй підписати акт, отже вона мала змогу внести у акт свої зауваження у разі їх наявності. Вказані у акті контролери були допитані в судовому засіданні. ОСОБА_10 не заперечує, що обстеження проводили ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_13 показала, що за наказом підприємства закріплена як контролер та знімає покази з лічильників у будинку позивача. 19.03.2020 року вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відвідували ОСОБА_10 для зняття показів лічильника, та було виявлено, що індикатор впливу був надірваний, він був засмічений та брудний, на ньому проступив напис «OPEN». Також було перевірено цілісність ліски на лічильнику та наявність свинцових пломб. Порушення було зафіксовано, як фото, на мобільний пристрій, та був складений акт, позивач від підпису відмовилась. Свідок ОСОБА_3 показала, що 19.03.2020 року її, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_8 ) підприємством було направлено до ОСОБА_10 зняти покази лічильника, що вони і зробили. В ході обстеження ОСОБА_2 виявила порушення – зурваний індикатор впливу, на якому мався напис «ОРЕN», було перевірено цілісність волосіння пломби, зроблено фото порушення. Свідок ОСОБА_4 показала, що 19.03.2020 року за розпорядженням керівництва її, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було направлено для перевірки лічильника води у ОСОБА_10 , фото лічильника з відображенням виявленого порушення зробила ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). Крім того, 9.07.2018 року ОСОБА_10 з відповідачем було укладено правочин, в якому сторони обумовили свої права та обов`язки. Так, в акті щодо встановлення індикатору впливу магнітного поля АА – 001449 від 9.07.2018 року у споживача ОСОБА_10 , передбачено, що у разі відмови споживача від підпису в акту, в рядку «Споживач» представником КП «Тепловодосервіс » зазначається «від підпису відмовився та ставиться підпис». В такому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписав представник КП «Тепловодосервіс». Зазначені умови щодо складання акту згідно укладеного з ОСОБА_10 правочину від 09.07.2018 року є дотриманими, а акт від 19.03.2020 року вважається дійсним.

Щодо стверджень позивача, представника позивача про можливість працівником відповідача пошкодити індикатор впливу під час обстеження через наявність конфлікту з позивачем, про можливість його пошкодження під час прибирання або попадання на нього води, про вичерпання терміну експлуатації індикатору впливу, то суд в основу рішення не може покласти та вважати достовірними лише покази позивача, не приймаючи до уваги інші докази у справі. Зазначені доводи сторони позивача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Свідкам з боку позивача – ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про обставини події стало відомо зі слів позивачки, вони не були очевидцями події. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вказувала на напружені відносини з позивачкою, але зазначила, що вони не впливають на виконання нею своїх функції. Вказала, що маються випадки, коли позивач пробує викликати її на конфлікт, на що вона намагається не реагувати та уникає спілкування з позивачкою. Станом на 19.03.2020 року вона перебувала у стані вагітності і тому також намагалася взагалі не контактувати з ОСОБА_10 . 19.03.2020 її чоловік був у відрядженні, і конфлікту з її чоловіком у ОСОБА_10 19.03.2020 року не було. ОСОБА_10 зробила зауваження її чоловіку через паління значно пізніше – у вересні 2020 року. Свідок Свідок ОСОБА_19 , яка мешкає в під`їзді позивача, показала, що позивач також конфліктує з іншими сусідами по під`їзду, в тому числі і з нею, ініціатором конфліктів зазвичай виступає ОСОБА_10 . Судом також встановлено, що 9.07.2018 року ОСОБА_10 з відповідачем уклала акт, в якому ОСОБА_1 щодо індикатора впливу магнітного поля АА – 001449 зобов`язалась: дотримуватися зазначених в акті вимог з експлуатації індикаторів впливу магнітного поля; забезпечити збереження та цілісність індикаторів впливу магнітного поля, в тому числі не використовувати та не допускати використання на відстані менше 10 см від індикаторів впливу магнітного поля прилади(дів), механізми (ів), тощо, які можуть вплинути на них/спричинити їх спрацювання. Фактами несанкціонованого втручання споживачем в роботу засобів/вузлів обліку води є виявлення факту спрацювання або порушення цілісності індикаторів впливу магнітного поля, встановлених на засобах обліку води. Згідно з наданим відповідачем паспортом на партію № В180315-1/2018 індикаторів впливу магнітного поля ІВМП-4-1 типу «ІН-АТ» у кількості 200 штук та інструкції, гарантійний термін експлуатації становить 36 місяців з дати виготовлення. Індикатор впливу АА – 001449 був встановлений на лічильник ОСОБА_10 09.07.2018 року. Стороною позивача не було спростовано даний доказ, який містить у найменуванні партії вказівку на 2018 рік(№ В180315-1/2018), позивачем не було надано суду доказ того, що індикатор впливу АА – 001449, встановлений у ОСОБА_10 , був виготовлений не у 2018 році. В паспорті зазначено, що індикатор впливу являє собою магнітну систему, що складається з магніточутливої плівки. Індикатор закріплений у пластиковому корпусі для монтажу і захисту від випадкових механічних пошкоджень. В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не підтвердили покази позивача. Свідок ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) показала, що 19.03.2020 року вона виявила лічильник, на якому індикатор впливу був надірваний. Індикатор був засмічений та брудний, і свідок зробила висновок, що його було пошкоджено певний час тому – не менше місяця. Також на індикаторі був відображений напис «OPEN», що свідчить про спрацювання індикатору при спробі його зняття. Зазначила, що індикатор міцно та щільно приклеюється на лічильник, його неможливо пошкодити при прибиранні або внаслідок необережного руху, щоб зняти індикатор, то треба прикласти певних зусиль, щоб його відклеїти. Індикатор впливу також було продемонстровано представником відповідача, на лицевій поверхні індикатора неозброєним оком при денному освітлені спостерігаються геометрічні зображення - полоси, індикатор містить на зворотній стороні ліпку поверхню для наклеювання, щільно приклеюється на лічильник. При спробі зняття на індикаторі з`являється напис OPEN-VOID. Згідно акту від 19.03.2020 року при обстеженні водомірного вузла № 4229386 за адресою позивача було виявлено, що пломба – індикатор АА001449 необоротно порушена - на етикетці був відображений напис OPEN-VOID, що свідчить про зрушення пломби, що підтверджує надана відповідачем фотографія/а.с.88/ .

Щодо посилань позивача на неправомірність застосування відповідачем «Методики встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради», то засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Спеціальним нормативно-правовим актом для органів місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно змісту абз. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст. Місцеве самоврядування здійснюється також через районні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Частинами 5, 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Частиною 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Регламент районної ради VII скликання не затверджувався. Відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування має свій регламенту якому відображається порядок оприлюднення його рішень. Абзацом 2 п. 3 ст.1.3 Регламенту Лозівської районної ради VI скликання, затвердженого рішенням районної ради від 15 грудня 2010 року (II сесія VI скликання) (зі змінами від 29 червня 2011 року внесених рішенням Лозівської районної ради VII сесії VI скликання) прямо встановлено, що прийняті рішення районної ради оприлюднюються на офіційному веб-сайті Лозівської районної ради, інформаційних стендах або будь-яким іншим способом у порядку, передбаченому Законом України „Про доступ до публічної інформації. Таким чином, відповідно до норм Закону України Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Лозівської районної ради VI скликання прийняті рішення Лозівської районної ради оприлюднюються на її офіційному веб-сайті та набирають чинності з дати їх розміщення веб-сайті Лозівської районної ради, а не в друкованому виданні. Рішення Лозівської районної ради від 07 лютого 2018 року XXXIII сесії VII скликання та затверджена ним «Методика встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради» були опубліковані 08 лютого 2018 року на офіційному веб-сайті Лозівської районної ради Харківської області. Таким чином, рішення Лозівської районної ради від 07 лютого 2018 року XXXIII сесії VII скликання та затверджена ним «Методика встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку води чи маніпулювання їх показаннями, що застосовуються абонентами КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради» набрали чинності 08 лютого 2018 року. Зазначена Методика визначає порядок встановлення на засоби/вузли обліку води індикаторів впливу магнітного (поля) та розрахунку розмірі відшкодування збитків, заподіяних внаслідок виявлення фактів несанкціонованого втручання споживачами/субспоживачами в роботу засобів/вузлів обліку ї води чи маніпулювання їх показаннями. Індикатор впливу магнітного поля на засобі обліку питної води позивача було встановлено 09.07.2018 року. Встановлення індикатору впливу магнітного поля було здійснено на підставі зазначеної Методики. В акті, щодо встановлення індикатору впливу магнітного поля від 9.07.2018 року, підписаного позивачем, зазначені вимоги щодо експлуатації індикаторів впливу магнітного поля та поріг його чутливості. Сума штрафу у розмірі 4442,15 гривень за безоблікове водокористування була розрахована відповідачем у зв`язку з виявленням 19.03.2020 року факту спрацювання індикатору впливу магнітного (поля), встановленого на засобі обліку води позивача, згідно Методики. /а.с. 31-48/.

З наданого відповідачем акту від 21.05.2020 року /а.с.81/ убачається, що позивач його отримала, вчинила на ньому напис про зобов`язання платити 6 місяців 740,3грн. та у травні 2020 року позивачем було внесено оплату за водопостачання в загальній сумі 865 грн.,, що позивач підтвердила в судовому засіданні. Ствердження позивача про сплату вказаних коштів через тиск на неї працівників відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, позивачем суду доведені не були.

Позивач самостійно внесла платіж 31.05.2020 року у загальній сумі 865 грн., враховуючи, що даний платіж був вчинений позивачем після отримання нарахування штрафної суми, то можна зробити висновок, що такі дії позивача свідчать про визнання нею свого порушення станом на дату здійснення цього платіжу.

Щодо посилань позивача на надання їй субсидії, то наявність та призначення її позивачу за рахунок коштів державного бюджету для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не звільняє позивача від обов`язку виконувати умови укладених нею правочинів.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди посилається на те, що у зв`язку з незаконним нарахуванням відповідачем штрафу вона пережила душевні страждання та фізичний біль внаслідок нервових хвилювань, у неї підвищився артеріальний тиск, з 18.04.2020 року по 30.04.2020 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, порушилися її нормальні умови життя, вона вимушена була консультуватися з фахівцями, готувати документи, направляти звернення. Разом з тим, надана позивачем виписка за період з 18.04.2020 року по 30.04.2020 року не містить відомостей про причини виникнення (загострення) захворювання, інших даних про стан його здоров`я згідно даних його медичної картки позивачем надано не було, не надані суду і доказів причинного зв`язку між здійсненими нарахуваннями та виникненням або загостренням захворювання. Крім того, при розгляді справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо неправомірних порушень її прав з боку відповідача.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач – Комунальне підприємство «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області, код ЄДРПОУ 37346355, місцезнаходження за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, мікрорайон, буд. 16

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2021.

Суддя: К.Ш.Харабадзе