Вирок № 95807119, 25.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/5985/20

Номер провадження 1-кп/629/181/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря – Бєловол О.О., Фалькової І.М.,

прокурора – Петренка Ю.І,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копані Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

08.08.2020, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_2 разом із раніше знайомими йому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились неподалік лавки, розташованої навпроти кафе «Троянда» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Кутузова, б. 13, де спільно з останніми розпивав алкогольні напої. У подальшому, ОСОБА_5 , передала свій мобільний телефон Xiaomi«Redmi Note 8Т 4/64 GB» своїй знайомій ОСОБА_3 , та пішла за ріг вказаного кафе, за своїми потребами, після чого у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на відкрите викрадення вище вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, попросив ОСОБА_3 передати належний ОСОБА_5 мобільний телефон під вигаданим приводом, а саме змінити музику, що грала на телефоні. Після того, як ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 мобільний телефон Xiaomi«Redmi Note 8Т 4/64 GB», останній, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, відразу почав бігти в напрямку мікрорайону № 4 м. Лозова Харківської області. В цей момент злочинні дії ОСОБА_2 були викриті свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ючи вимогу ОСОБА_2 зупинитись та повернути її мобільний телефон. Незважаючи на це, ОСОБА_2 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння телефоном Xiaomi«Redmi Note 8Т 4/64 GB». Утримуючи при собі викрадене, ігноруючи вимоги потерпілої припинити злочинні дії, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3633 гривень 33 копійок.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, показав, що 07.08.2020 з 19:00 год. він вживав сидр біля нічного клубу «Фері», побачив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які підійшли до нього, та він пригостив їх горілкою. Він випив сидру 1 л. та горілки 200 гр., був в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони всі разом пішли до кафе «Троянда», де він з ОСОБА_10 сіли на лавочку, ОСОБА_11 стояв рядом, а ОСОБА_9 відійшла за ріг кафе справити нужду, перед чим залишивши свій мобільний телефон ОСОБА_12 . Поки ОСОБА_13 не було, вони слухали на її мобільному телефоні музику, яка йому не сподобалась, та він попросив ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон, для того щоб самостійно переключити музику. ОСОБА_14 передала йому мобільний телефон, та він відразу, через 2-3 секунди, побіг з телефоном, його не турбувало, чи кричить хтось чи ні, розумів, що його злочинні дії є відкритими. Після цього, він відразу побіг здавати мобільний телефон до ломбарду, за що отримав 2000 гривень, які витратив на алкогольні напої та продукти харчування. Потім ОСОБА_9 викупила з ломбарду за свої гроші мобільний телефон. Розумів, що ОСОБА_14 бачить його дії, але його це не турбувало. Він побіг, тому що йому було соромно за свої дії. Вчинення злочину було обумовлено перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, щиро каявся, відшкодував потерпілій 500 гривень.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

-рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 08.08.2020 № 8838 про надходження повідомлення ОСОБА_3 про те, що біля автодорожнього коледжу о 00:13 год. ОСОБА_2 взяв телефон спільної знайомої, та побіг у бік фонтану /а.с. 60/.

-заявою ОСОБА_5 від 08.08.2020 про заволодіння ОСОБА_15 її мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8T синього кольору /а.с. 61/.

-протоколом огляду місця події від 08.08.2020, відкритої ділянки місцевості, яка розташована поблизу кафе «Троянда» в м. Лозова Харківської області /а.с.62-64/.

-протоколом огляду місцевості від 08.08.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходиться ломбард ««Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія», в ході якого на асфальті навпроти ломбарду було виявлено та вилучено Договір № 1.4696 від 08.08.2020 ломбарду ««Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» /а.с. 65-66/.

-договором № 1.4696 від 08.08.2020 укладеного між «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія», та ОСОБА_2 , специфікація договору мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T 4/64GB, сума кредиту видана позичальнику 2000 гривень /а.с. 67/.

-фотокарткою коробки з мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8T Slarscape Blue 4GB RAM 64GB ROM /а.с.68/.

-заявою ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8T /а.с.69/.

-чеком про закриття договору № 1.4696 від 14.08.2020 /а.с.70/.

-протоколом огляду предмету від 15.08.2020 з фототаблицею, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T 4/64GB /а.с.71-75/.

-повідомленням «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» від 14.08.2020, згідно якого, ОСОБА_2 , 08.08.2020 було закладено до ломбарду мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T 4/64GB ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) за 2000 гривень /а.с.76/.

-висновком експерта № 6/2007СЕ-20 від 08.09.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T 4/64GB» без врахування вартості комплектних периферійних пристроїв, станом на 08.08.2020, становить 3633 гривні 33 копійки /а.с.77-80/.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2020, та диском DVD-R за участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого, та на місця події, відкритій ділянки місцевості неподалік кафе «Троянда», навпроти м-н 1, буд. 7 м. Лозова, розказала та показала про обставини вчинення ОСОБА_2 відкритого викрадення її мобільного телефону /а.с. 81-84/.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2020, та диском DVD-R за участю свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого, та на місці події, відкритій ділянки місцевості навпроти м-н 1, буд. 7 неподалік кафе «Троянда», розказала та показала про обставини вчинення ОСОБА_2 відкритого викрадення мобільного телефону, який належав ОСОБА_5 /а.с. 85-88/.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2020, за участю свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого, той на місці події, відкритій ділянки місцевості навпроти кафе «Троянда», м-н 9 м. Лозова, розказав та показав про обставини вчинення ОСОБА_2 відкритого викрадення мобільного телефону, який належав ОСОБА_5 /а.с. 89-91/.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2020, та диском DVD-R за участю ОСОБА_2 , відповідно до якого, та на місці події, неподалік кафе «Троянда», розказав та показав про обставини вчинення ним відкритого викрадення мобільного телефону, який належав ОСОБА_5 /а.с. 93-96/.

-висновком щодо результатів медичного огляду № 69 від 08.08.2020, складеному о 03:15 год., згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с.104/.

Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а обвинувачений не просив допитати свідків, не наполягав на його допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право сторони обвинувачення на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 безпосередньо судом.

Враховуючи позицію прокурора, обвинуваченого, які не наполягали на участі потерпілої при судовому розгляді та вказували, що можливо за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд в порядку ст. 325 КПК України вважав можливим проведення судового розгляду без потерпілого.

DVD-R диск із записом слідчого експерименту від 14.10.2020, за участю свідка ОСОБА_4 /а.с.92/. суд визнає недопустимим доказом, оскільки вказаний носій не містить будь-якої інформації.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд находить вину обвинуваченого повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Совокупність приведених вище доказів та їх аналіз підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і свідчать про корисливі мотиви та направленість умислу ОСОБА_2 на відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину /ст. 12 КК України/.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, військовозобов`язаний, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень /а.с. 37-41/.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, часткове відшкодування шкоди потерпілій

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновків органу пробації, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/2007СЕ-20 від 08.09.2020 року у розмірі 490 гривень 35 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64 GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано під збергіальну розписку потерпілій ОСОБА_5 – залишити їй же.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/2007СЕ-20 від 08.09.2020 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя К.Ш.Харабадзе