Ухвала суду № 95807108, 24.03.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа № 903/225/19 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали справи № 903/225/19

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рожищеагроліс", м. Рожище, Рожищенського району

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

2. Фермерського господарства "Стельмащук", с. Уляники, Рожищенського району

3. Рожищенської районної державної адміністрації, м. Рожище

4. Копачівської сільської ради, с. Копачівка, Рожищенського району

про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів, рішення, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Багацький Є.Г. – адвокат (ордер серії АС №1013181 від 11.01.2021),

від відповідача-1: Хитрик Н.В.,

від відповідача-2: Смиковський Д.П. - адвокат (ордер серії КС №728850 від 27.01.2021),

від відповідача-3: н/з,

від відповідача-4: н/з,

В судовому засіданні взяв участь Скучинський Л.Є. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №057395 від 09.10.20),

в с т а н о в и в:

рішенням Господарського суду Волинської області від 24.07.2019 позов Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України було задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 і рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.12.2020 матеріали справи № 903/225/19 надійшли на адресу Господарського суду Волинської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справу № 903/225/19 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 22.12.2020 справу прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2021; запропоновано прокурору, сторонам, третій особі у строк до 11.01.2021 року подати пояснення по справі з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2020.

12.01.2021 на електронну пошту суду від представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рожищеагроліс" надійшли пояснення б/н і дати, в яких третя особа зазначає про те, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

12.01.2021 від Волинської обласної прокуратури до суду надійшли пояснення №15-46 вих-21 від 11.01.2021, в яких прокурор просить позовні вимоги задовольнити.

12.01.2021 від відповідача-2 - Фермерського господарства "Стельмащук" на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі (а.с.23-27, т.6).

Також 12.01.2021 відповідач-2 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні – у Дніпровському районному суді міста Києва.

В судове засідання 13.01.2021 представники відповідачів -2, 3, 4 не з`явилися.

Факт належного повідомлення відповідачів -2,3,4 підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №4301039162754, №4301039162746, №4301039162738.

В судовому засіданні 13.01.2021 прокурор, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи пояснили, що з клопотанням відповідача-2 про призначення експертизи не ознайомлені, тому просили надати час для ознайомлення із вказаним клопотанням.

Ухвалою суду від 13.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 03.02.2021; запропоновано прокурору, позивачу, третій особі, відповідачам -1,3,4 подати суду пояснення на клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи; клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи постановлено вирішити в наступному судовому засіданні.

01.02.2021 Волинська обласна прокуратура подала пояснення №15-212вих.21 від 29.01.2021, в яких просила клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відхилити.

01.02.2021 відповідач -2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ДП “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Рожищеагроліс” первинні документи, що підтверджують здійснення ним лісотехнічних заходів згідно з планом лісонасаджень Стирнівського лісництва ДП “СЛАП “Рожищеагроліс” 2010 в період з 2010 року по листопад 2015 року.

02.02.2021 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП “СЛАП “Рожищеагроліс” подала пояснення від 01.02.2021, в яких просила клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відхилити.

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів на підставі ч.1 ст.80 ГПК України залишено судом без задоволення.

В судовому засіданні 03.02.2021 було розглянуто клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи було відмовлено, оскільки заявлено передчасно, без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 17.11.2020 у цій справі про те, що під час нового судового розгляду суд має з?ясувати питання щодо належного обрання прокурором способу захисту інтересів держави.

В судовому засіданні 03.02.2021 представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, звернувся до суду з клопотанням від 03.02.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи: копії наказу по ДП СЛАП “Рожищеагроліс” №61в-1 від 05.10.2018, копії посадової інструкції майстра лісу Хорошилова Ю.Г., копії акта обстежень лісових насаджень по ДП СЛАП “Рожищеагроліс” Стирного лісництва від 29.01.2021.

В судовому засіданні 03.02.2021 прокурор просила оголосити перерву в судовому засіданні для підготовки заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 03.02.2021 представник відповідача-2 заявив про бажання надати пояснення по суті спору, посилаючись на те, що суд не задовольнив клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи та не зупинив провадження у справі.

З метою забезпечення відповідачу-2 права на захист, реалізації ним права на подачу пояснень по суті спору під час нового судового розгляду, підготовче засідання було відкладено на 18.02.2021.

10.02.2021 представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подав до суду з клопотання від 10.02.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи: копії наказу по ДП СЛАП “Рожищеагроліс” №61в-1 від 05.10.2018, копії посадової інструкції майстра лісу Хорошилова Ю.Г., копії акта обстежень лісових насаджень по ДП СЛАП “Рожищеагроліс” Стирного лісництва від 29.01.2021.

16.02.2021 представник відповідача-2 подав до суду пояснення б/н від 13.02.2021, в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.02.2021 прокурор, представники позивача, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повідомили, що станом на 18.02.2021 не отримували пояснень відповідача-2 б/н від 13.02.2021, просили відкласти судове засідання та продовжити строк підготовчого провадження для ознайомлення з поясненнями відповідача-2.

Ухвалою суду від 18.02.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 22.03.2021 включно; підготовче засідання відкладено на 04.03.2021.

22.02.2021 представник відповідача-2 надіслав до суду додаткові пояснення б/н від 20.02.2021.

В судове засідання 04.03.2021 представники відповідачів -3, 4 не з`явилися.

Факт належного повідомлення відповідачів-3,4 підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

04.03.2021 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення №15-417 вих-21 від 04.03.2021 та заяву про зміну предмета позову №15-418 вих-21 від 04.03.2021.

Суд не прийняв до розгляду заяву Волинської обласної прокуратури №15-418 вих-21 від 04.03.2021 про зміну предмета позову, подану під час нового судового розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.46 ГПК України.

В судовому засіданні 04.03.2021 прокурор, представники позивача, відповідачі-1,2, третьої особи висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Станом на 04.03.2021 інших заяв та клопотань від прокурора, сторін, третьої особи не надходило.

Ухвалою суду від 04.03.2021 було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Волинської обласної прокуратури №15-418 вих-21 від 04.03.2021 про зміну предмета позову; закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті на 24.03.2021.

В судовому засіданні 24.03.2021 прокурор, представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, висловили думку про те, що в судовому засіданні має бути присутній представник позивача, а тому просили розгляд справи відкласти.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Оскільки підстави, визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи відсутні, усне клопотання прокурора і третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не підлягає до задоволення.

З огляду на належне повідомлення позивача у справі, відповідача-3, відповідача-4 про судовий розгляд, зважаючи на відсутність від них заяв та клопотань до суду, суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті. Питання про можливість закінчення розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та представників відповідача-3, відповідача-4 вирішити вкінці судового засідання.

В судовому засіданні 24.03.2021 прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З метою забезпечення позивачу права на участь в судовому засіданні, реалізації ним права на надання пояснень по суті позовних вимог в судовому засіданні на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повідомити позивача - Кабінет Міністрів України, відповідача-3 - Рожищенську районну державну адміністрацію, відповідача-4 - Копачівську сільську раду про оголошення перерви в судовому засіданні до "08" квітня 2021 р. до 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 104.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева