Рішення № 95807041, 19.03.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/533/20

Провадження №2/628/20/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську СМУМЮ (м. Харків), ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 адвокат Пекаренін А.А. звернувся до суду із позовом до міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську СМУМЮ (м. Харків), ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна в якому вказав, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна: нежитлової будівлі маслобойні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 -є, а також авто гаража за адресою: АДРЕСА_1 . У січні 2020 року позивачка дізналася, що на вказане нерухоме майно накладено арешт та заборону на його відчуження. ОСОБА_1 вважає, що цим порушено її право власності, тому що вона стала власником даного майна 09.08.2016 р., а заборона на його відчуження зареєстрована 10.08.2016 року і особою, чиє майно/права обтяжуються вказаний ОСОБА_3 .

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.65).

Представник міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську СМУМЮ (м. Харків) також в судове засідання не з`явилася, неодноразово надавала заяви про розгляд справи без її участі (а.с.61,72,80), при вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договорів дарування від 09.08.2016 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 нежитлову будівлю маслобойні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 -є, а також нежитлову будівлю автогаража за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10,12).

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані маслобойня та автогараж належать ОСОБА_1 на підставі вказаних договорів дарування (а.с.11,13-16).

Разом із тим, в цих же відомостях є інформація про те, що 10.08.2016 року Куп`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесена постанова про арешт майна боржника (маслобойні та автогаражу) та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15). При цьому боржником зазначений ОСОБА_3 .

Згідно листа міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську від 09.06.2020 р. на виконанні перебувала ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області №628/4180/16-ц від 02.06.2016 року щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В дане майно входить вищевказані нежитлові приміщення маслобойні та автогаражу. 10.08.2016 р. державними виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з накладенням арешту на майно боржника.

На даний час відомостей про скасування даної ухвали суду немає.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 18 ЦПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів держаної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаючи про ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області №628/4180/16-ц від 02.06.2016 року про накладення арешту на його майно, з метою перешкоджання виконання даної ухвали 09.08.2016 р. подарував нежитлові приміщення маслобойні та автогаражу своїй доньці ОСОБА_1 , тобто, до винесення постанови державного виконавця, яка була внесена у відповідний реєстр 10.08.2016 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову на підставі того, що позивачка ОСОБА_1 набула власність на вказані нежитлові будівлі вже після ухвали суду про накладення арешту на це майно, яке на час її винесення належало відповідачу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 15, 18, 57, 61, 213-215, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до міськрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську СМУМЮ (м. Харків), ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна – відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 26.03.2021 року.

Головуючий А.В.Литвинов