Ухвала суду № 95806844, 25.03.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/26/21

Номер провадження 2/623/277/2021

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С. В.

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007 року, -

встановив:

В провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т. Д. перебуває цивільна справа за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007 року.

25.03.2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його в справу як представника інтересів ОСОБА_1 .(а.с. 170)

25.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування судом даних щодо початку невиконання зобов"язання за договором та здійснення нею платежів за договором, відеозапису з камер спостереження розташованих в відділенні банку, розташованому за адресою, м.Ізюм, вул Пушкінська 2/4 від 09.02.2021. (а.с. 173-174)

25.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання їй читаємої копії позовної Заяви банку. (а.с. 168-169)

25.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з карантином. (а.с. 172)

В підготовче судове засідання представник АТКБ «Приват Банк» не з`явився надав заяву про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засідання представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав клопотання від 25.03.2021 року ОСОБА_1 та пояснив

Відповідно п. 1, ч. 6. ст.19ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви ціна позову складає 60100,85 гривень, виходячи з чого віднесена до категорії малозначних справ.

Положеннями ст.60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є малозначною, а зустрічна позовна заява не майнового характеру , суд вважає за доцільне допустити до участі у справі, ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Перевіривши зміст клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів по справі не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до клопотання про витребування доказів надано відповідь від 26.01.2021 року АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої ОСОБА_1 запропоновано будь-яким зручним для неї способом отримати виписку за карткою (а.с. 175-176) та не конкретизовано які обставини ці докази можуть підтвердити або спростувати по вищевказаній справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів щодо причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо невідповідності копії позовної заяви та доданих до неї документів, які були направлені відповідачеві та знаходяться в матеріалах справи.

При огляді копії, яка була направлена відповідачу, встановлено, що позивачем для направлення відповідачу було надано пакет документів, якій повністю відповідає документам, які знаходяться в матеріалах справи, але їх формат зменшений вдвічі.

Слід зазначити, що з питання про надання ОСОБА_1 копії позовної заяви банку відповідач надав копію позовної заяви, також ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 19.01.2021 року та зробила фотокопії матеріалів справи (фотокопії в двох примірниках) також надала відзив на позовну заяву в якому виклала всі заперечення на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» тобто вона ознайомлена з вимогами позивача до неї.

Таким чином, суд вважає необхідним, відмовити у наданні копії позовної заяви.

Оцінюючи доводи клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2021 року слід прийняти до уваги наступні обставини, які характеризують процесуальну поведінку відповідача щодо явки до суду.

09.02.2021року в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про відкладення у зв`язку з карантином. Справу було відкладено на 26.02.2021 року.

26.02.2021 року в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про відкладення у зв`язку з карантином. Справу було відкладено на 25.03.2021 року

Слід відмітити, що до жодної із своїх заяв про відкладення розгляду справи відповідач доказів поважності причин неявки не подав. Всі заяви про відкладення засідань у зв`язку з карантином.

В клопотанні відповідач не конкретизував, які саме карантинні обмеження перешкоджають йому з`явитись в судове засідання, а сам факт наявності на території України карантину підставою для відкладення розгляду справи бути не може. Відповідачем не подано доказів самоізоляції, обсервації або хвороби. В місті Ізюмі та в Харківській області дозволені пасажирські перевезення у міському, приміському, міжміському внутрішньо обласному сполученні, що свідчить про можливість прибути до суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Наведені у заявах відповідача обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість її участі у судових засіданнях, оскільки обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином не перешкоджали їй з`явитись до суду особисто щоб прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом, а також до суду з`явився представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 який уповноважений представляти її інтереси.

Завданням підготовчого провадження є :

1)Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)З`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)Визнання обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4)Вирішення відводів;

5)Визначення порядку розгляду справи;

6)Вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

У підготовчому судовому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасникам справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиви, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше ( п.5,6,7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк. ( частина 1,2 ст. 199 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 2 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування договору № б/н від 10.09.2007 року представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.03.2021 про витребування судом даних щодо початку невиконання зобов"язання за договором та здійснення нею платежів за договором, відеозапису з камер спостереження розташованих в відділенні банку, розташованому за адресою, м.Ізюм, вул Пушкінська 2/4 від 09.02.2021 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання копії позовної заяви банку – відмовити.

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання – відмовити

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2021 року.

Суддя: Т. Д. Бєссонова