Рішення № 9580645, 17.05.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р.           Справа № 7/30. За позовом Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до відповідача Кредитної спілки “Бісер”

про стягнення заборгованості за надані послуги охорони – 1565,07 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача – Пендерецький П.В. –представник (довіреність від 01.02.2010 року)

від відповідача – Демченко О.В. –представник (довіреність від 29.09.2009 року)

в засіданні приймав участь прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до Кредитної спілки “Бісер” про стягнення заборгованості за надані послуги охорони у сумі 1565,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що згідно укладених між сторонами договорів № 976 та № 977 від 30 серпня 2007 року позивач здійснював централізовану охорону майна та технічне обслуговування сигналізації, а відповідач зобов’язувався здійснювати оплату послуг відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони не пізніше 10-го числа поточного місяця. Далі прокурор зазначає, що відповідач умови договору належним чином не виконував, оплату за надані послуги належним чином не проводив, в результаті чого станом на 25 лютого 2010 року існує заборгованість у сумі 1565,07 грн.

17 травня 2010 року у судовому засіданні прокурор звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1565,07 грн., а саме 1181,49 грн. основного боргу, 265,43 грн. пеню, 118,15 грн. штраф.

Розглянувши подані прокурором та сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

30 серпня 2007 року між Відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області та Кредитною спілкою “Бісер” укладено договори № 976 та 977 про централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України та про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, з реагуванням нарядами ДСО при надходженні сигналу “ТРИВОГА”, та їх технічне обслуговування, згідно яких позивач зобов’язався здійснювати охорону майна відповідача на об’єкті, а також здійснювати спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єкті відповідача.

Згідно договорів № 976 та № 977 від 30 серпня 2007 року (дислокація) об’єкт розташований за адресою –м. Чернівці, вул. Шептицького, 23.

Відповідач умови договорів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25 лютого 2010 року існує заборгованість у розмірі 1565,07 грн., а саме 1181,49 грн. основного боргу, 265,43 грн. пеня, 118,15 грн. штраф.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних звичайних умовах ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 3.2. договору № 976 від 30 серпня 2007 року, оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.2. договору № 977 від 30 серпня 2007 року, оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об’єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Тобто, відповідач порушуючи умови договорів не сплачував в повному розмірі та належним чином у встановлені строки за надані послуги відповідно до тарифів та кількості годин охорони, а тому зобов’язаний сплатити 1181,49 грн. основного боргу.

Частиною 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що:

-          штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання;

-          пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 6.2.2. договору № 976 від 30 серпня 2007 року у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги замовник сплачує виконавцю, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожний день прострочення платежу, а також відшкодовує понесені виконавцем збитки. За прострочення понад тридцяти календарних днів, окрім пені, додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) % від суми заборгованості.

Пунктом 8.2. договору № 977 від 30 серпня 2007 року передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по Договору, замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до пункту 8.3. договору № 977 від 30 серпня 2007 року, у разі порушення замовником зобов’язань, визначених у пункті 3.2 цього договору, він сплачує охороні (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов’язання.

Відповідач неналежно та несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за надані йому послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 265,43 грн. та 10 % штрафу у сумі 118,15 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кредитної спілки “Бісер” - м. Чернівці, вул. Шептицького, 23, код 26480285:

Ш          на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області - м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9, р/р 2600801718678 в ЧФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 356271, код 08597078 –1181,49 грн. основного боргу, 265,43 грн. пені, 118,15 штрафу.

Ш          в доход Державного бюджету України –102,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

Ш          до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17 травня 2010 року за згодою прокурора та сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19 травня 2010 року.

Суддя                                         О.С. Тинок