Ухвала суду № 95806102, 26.03.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/317/21

Номер провадження 1-кс/404/705/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., слідчого Саламахи О.С., прокурора Кобзаренка М.О., захисника підозрюваного – адвоката Холоденка Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Саламахи О.С., погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Кобаренком М.О., про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12020120020005807, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, доглядає хвору бабу, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2011 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі,

підозрюваного в цьому кримінальному провадження за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 25.03.2021 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що він 03.03.2021 року близько 05.00, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проник до приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння в АДРЕСА_3 , звідки незаконно заволодів автомобілем «Ford Transit» 2012 р.в. д.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 . Після чого в салон вказаного транспортного засобу завантажив належне потерпілому майно, яке знаходилось в приміщенні гаражу, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 50000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 08.00 годин 23.03.2021 року по 08.00 годин 24.03.2021 року, знаходячись в АДРЕСА_4 , проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, належне ОСОБА_5 , після чого проник до будинку, звідки таємно повторно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_5 .

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний не переховується, слідству сприяє.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: обшуків, огляду місця події, допиту свідків та потерпілих, висновки товарознавчих експертиз, впізнання за фотознімками, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочини по яким ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким та тяжким, повторними, умисними, корисливими із заздалегідь підшуканим знаряддям вчинення злочинів, вчинений групою осіб. Посягають на суспільні інтереси - проти власності та безпеки руху та експлуатації транспорту. ОСОБА_1 шкоду не відшкодовує. Інкриміновані злочини вчинені раніше судимим в період не погашеної попередньої судимості. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаки повторності у короткий проміжок часу.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , який раніше вчинив аналогічний корисливий злочин, тобто на шлях виправлення не став. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки. Суспільно корисною працею не займається, тривалий час не сплачує податки. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним – до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, умисно залишав місця пригод, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки обізнаність про місце проживання потерпілих, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілих/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Попередні судимості, повторність заволодіння чужим майном є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється в особливо тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу ,- сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини повторних кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 08 години 00 хвилин, 24 березня 2021 року, коли ОСОБА_1 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Опіку баби похилого віку здатні забезпечити повнолітні члени родини чи орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Саламахи О.С. – задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 рахувати з 08 години 00 хвилин 24 березня 2021 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_1 втрачає дію о 08 годині 00 хвилин, 22 травня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 210 200 грн. (двісті десять тисяч двісті гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/317/21; 1-кс/404/705/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній