Ухвала суду № 95806094, 26.03.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2193/20

Номер провадження 2-п/404/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді Павелко І.Л.,

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого з неї стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 64 857 грн ., судовий збір в сумі 2102 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» .

Заяву обґрунтовує тим, що нарахування відбувалося поза межами строку вказаного в договору, окрім того наобхідно застосувати строк давності по нарахованим сумам.

Зазначає, що оскільки позика за договором № 151342 була надана строком на 30 днів, тобто до 06.04.2017 року та враховуючи наявний в матеріалах розрахунок який є не від`ємною частиною вищезазначеного договору, з відповідача підлягають стягненню відсотки за процентною ставкою встановленому договором за період з 07.03.2017 -06.04.2017 сукупна вартість позики складає 2356,5 грн., проценти за користування кредитом складають 856,5 грн.

Вказала, що позивач навмисно чекав більше трьох років,щоб подати до суду і стягнути як вимога більше відсотків, не подаючи до суду весь цей час.Адже позивач мав мою адресу і скористався аж через 3 роки, задля збагачення, порушив її права тому що сумма позики 1.500 грн. і сумма відсотків через три роки 64.857 грн., що є дуже великою різницею і позивачу було вигідно затягувати справу, а не вирішувати її через 30 днів після надання позики.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд заяви за її відсутності вимоги викладені в заяви підтримала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в судове засідання не з`явився належним чином про час розгляду справи повідомлений.

Судом встановлено, що заочним рішенням винесеним Кіровським районним судом м. Кіровограда від 04 лютого 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 64 857 грн ., судовий збір в сумі 2102 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» .

Заочне рішення суду від 04 лютого 2021 року відповідач, отримала та подала заяву про перегляд заочного рішення 10 лютого 2021 року (а.с.128).

Так, відповідно до пунктів 1 - 4 частини 1 статті 280 ЦГЖ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судовою засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зазначено, що відповідачка не з`явилась, про час і місце розгляду справи належно повідомлена про що є її розпискка (а.с. 118 ),

Таким чином, вважаю, що вказану цивільну справу вирішено у відсутності відповідачки, яка належним чином була повідомлена, з урахувань всіх обставин та наданих доказів по справі.

За пунктом 5.1. Розділу 5 вказаних Правил, рішення про відмову в наданні позики приймається товариством на підставі наданої заявником в електронній формі заявки на отримання позики та додаткової інформації, наданої заявником.

У відповідності до пункту 6.3. цих Правил, у разі прийняття позитивного рішення товариство інформує заявника шляхом відправлення СМС - повідомлення на телефонний номер зазначений в заявці, розміщенням інформації щодо прийнятого рішення в особистому кабінеті та шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу, зазначену в заяві. Електронне повідомлення про прийняття позитивного рішення в наданні позики містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню заявник отримує електронну копію договору позики.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник

зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно частини 1 статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого іічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій мі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юдична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими /ментами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки овідного аналога їхніх власноручних підписів.

За статтями 1046, 1047 ЦК України, договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, істотною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його написання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним гарантується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до пункту 1.5. Договору позики, протягом строку позики, розмір основних процентів складає: 1,9 процента від суми позики, але не менше ніж 30 грн. за перший день користування позикою; 1,9 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3 цього договору. При цьому, нарахування процентів проводиться в момент знесення позичальником коштів на погашення позики та належних на дату гашення платежів.

У разі якщо позичальник не повернув суму позики у строк встановлений пунктом 1.3 Договору, нарахування процентів, встановлених пунктом 1.5 Договору, проводитися за фактичну кількість календарних днів користування позикою та до дня повного погашення заборгованість за позикою, включаючи день погашення. Крім того, додатково до основних процентів, на вимогу позикодавця, доведену до позичальника шляхом розміщення відповідного повідомлення у особистому кабінеті, позичальник зобов`язаний сплатити 1,9 процента від суми позики за кожен день прострочення. При цьому нарахування процентів проводиться в момент внесення позичальником коштів на погашення позики за кожен день прострочення.

У пункті 7.5 Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил програми лояльності, текст яких розміщено на сайті позикодавця.

Таким чином, суд вважає, що між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої із запропонованими умовами відповідачка ознайомилася та погодилася.

Суд вважає, що договір позики було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію», сторонами узгоджено питання щодо розміру відсотків, які підлягають стягненню разі неповернення боргу у строк дії договору.

Так, із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача, станом на 06.04. 2020 року, становить 64 857 грн. коп., що складається із суми позики у розмірі 1500 грн., заборгованості по

відсоткам у розмірі 32 121 грн. , заборгованості по простроченим

відсоткам згідно договору у розмірі 31 236 грн. (а.с.70).

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований.

Доводи ОСОБА_1 про те , що позивач при поданні позову пропустив строк подачі позову до суду безпідставі, оскільки кредит був наданий 07.03.2017 року, а позовну заяву було подано до суду 07.03.2020 року, тобто в межах трирічного строку, про що мається відповідна відмітка в позовній заяві (документ сформований в системі електронний суд).

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення від 04.02.2021 року не підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого з неї стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 64 857 грн., судовий збір в сумі 2102 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко