Ухвала суду № 95805981, 26.03.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/532/21

Провадження № 1-кс/347/167/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

слідчого Андрейчука Р.В.,

прокурора Сенечака Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Халуса М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Андрейчука Р.В., поданого в межах кримінального провадження №12021091190000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Косів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, не маючого утриманців, не депутата -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Андрейчук Р.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Косівської окружної прокуратури Іванківим І.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №12021091190000010 від 22.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи засудженим 29.11.2019 Косівським районним судом Івано-Франківської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим терміном 1 рік.

17.03.2020 Косівським відділом Коломийської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_1 до Косівського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020090190000053 від 05.02.2020 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості, повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення – злочини проти власності за наступних обставин:

Так 20.03.2021 року близько 22.00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відтиску металопластикового вікна, проник в приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_4 . Пересвідчившись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2700 гривень, після чого ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.03.2021 близько 23.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення магазину автозапчастини «Деталь», власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 . Пересвідчившись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 5760 гривень та 150 Євро, що станом на 23.03.2021 року складає відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до іноземних валют, 4950 гривень. В подальшому ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 10710 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В сукупності своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення ОСОБА_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

24.03.2021 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, джерела його доходів не відомі, раніше судимий та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності під час іспитового терміну.

Враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом. Підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами клопотання. ОСОБА_1 , будучи засудженим 29.11.2019 року Косіським районним судом до одного року позбавлення волі із іспитовим строком на один рік, у період іспитового строку знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності, що свідчить про значну суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_1 , який, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від слідства та суду. У рамках іншого кримінального провадження до ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 03.03.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, але ОСОБА_1 не виправдав довіри слідства та суду й пішов на вчинення нових умисних злочинів про власності.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чим забезпечити йому можливість ще поспілкуватись із онкохворою матір`ю та його малолітньою дитиною.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що посилання сторони обвинувачення на можливий тиск підозрюваного на потерпілих і свідків є безпідставними. Просить суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Судом встановлено, що в Косівському РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №12021091190000010 від 22.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

24.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 було затримано (а.с.25).

25.03.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.40).

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 24.03.2021 року ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 25.03.2021 року об 11 годині 45 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що ця особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 злочини вчиняє періодично, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, ніде не працює, не займається суспільно корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків (не працевлаштований, не одружений, не навчається, не має утриманців), незважаючи на те, що потерпілі у даному кримінальному провадженні допитані, з урахуванням принципу безпосередності судового провадження, підозрюваний може схиляти потерпілих та свідків до вигідних для нього показань, переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що передбачає санкція інкримінованої йому статті, не виправдав довіри слідства та суду після обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, під час якого вчинив нові умисні злочини проти власності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 2102 гривні.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , його майновий і сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, не можливості залишення без їх дозволу населеного пункту за місцем проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Андрейчука Р.В. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання – 14:00 години 24.03.2021 року до 14:00 години 22.05.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 42040 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 22.05.2021 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Івано-Франківській області, Код 26289647, UA158201720355259002000002265 , банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: прізвище, ім`я, по-батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.С. Драч